30 лет

UPD *для удобства продублирую текстом*

"Никак экономически завоз мигрантов, особенно из Средней Азии, не обусловлен. Года три назад я был с официальным визитом в Узбекистане. Нам наши коллеги из прокуратуры Узбекистана говорили: "Зачем вы их берёте?! Они тут-то никому не нужны! А вы их берёте к себе и даёте гражданство. И миграционная преступность молодеет. Это ребята 14-15 лет, групповые нападения на россиян, очень часто ничем не спровоцированные.

В Москве мы выявили банду узбеков, которые совершали нападения не с целью грабежа, а с целью унижения русских людей. Нам никак эту тенденцию не перебороть, мы расследуем, привлекаем, но это требует внимание на самом высоком уровне, куда мы докладываем эту проблему. Но наш бизнес (имена хорошо известны) прямо на тех совещаниях, в которых мы участвуем при поддержке некоторых наших министров прямо говорят: "Без мигрантов из Средней Азии наша экономика погибнет! Не будет движения, не будет развития".

Приходят дети, в некоторых классах 70% ребят из Средней Азии. Но они не хотят изучать русского языка, русской культуры, они обособляются, взрослые их в этом поддерживают, и они не врастают в нашу культуру, а противопоставляют свою традицию, культуру нашей русской культуре".

Вообще я люблю животных, но у меня самого дома никого не живет и я не планировал вообще никого заводить. Мне действительно было хорошо одному и я был "на чиле, на расслабоне", но в тот момент что то во мне дрогнуло и сообщением:

я принял для себя волевое решение. И начал ходить из одного угла кабинета в другой, периодически поглядывая на фото которые скинули.

После обеденного перерыва я не выдержал и поехал забирать котёнка, с мыслями: "Жируешь собака, пока там котёнок в бессилии в углу голодный забился".

Переноски не было, но котенок оказался очень ручным и в поездке вел себя очень спокойно, разглядывая пейзажи за коном пристроившись на плече.

Это оказалась девочка, здоровая, но шампунем от блох и всяких гадов рекомендовали помыть все равно. Возраст примерно месяц-полтора, вес, как сейчас помню 816 грамм. Так как на моем личном кухонном взвешивании за месяц у меня дома она набрала ~400 грамм)

Так мы и начали жить вдвоем. Я осваивая роль котобати, а она девочки которой всё (ну почти всё) можно.

В первый же вечер она была накормлена, помыта и уложена спать рядом с теплой бутылкой воды под одеялом. Я лежал рядом, так как она постоянно порывалась пойти за мной. Так мы и уснули в первый вечер.
Сейчас, спустя почти полтора месяца, мой дом превратился в плацдарм для неё. Бегает, прыгает, царапается -_-. Назвал её Афиной, полностью оправдывает своё имя.

Мы вместе играем.

А это спустя 4 часа катки в Цивилизацию)

Видимо задумалась, куда же я ухожу каждый день с утра

Конечно же наши любимые потягушки

Генуборку мы все время лежим на чем то)

Как думаете за что её наругали?

Потому что книжки грызть моветон!

Собственно это всё. История о том как человек и кошка нашли друг друга. Моё личное мнение что котёнок убежал из квартиры, так как людей она не боится, её не обижали. Кушает хорошо, спит крепко, мурчит громко)

Пост написан при помощи мохнатого любимца)

UPD *для удобства продублирую текстом*

"Никак экономически завоз мигрантов, особенно из Средней Азии, не обусловлен. Года три назад я был с официальным визитом в Узбекистане. Нам наши коллеги из прокуратуры Узбекистана говорили: "Зачем вы их берёте?! Они тут-то никому не нужны! А вы их берёте к себе и даёте гражданство. И миграционная преступность молодеет. Это ребята 14-15 лет, групповые нападения на россиян, очень часто ничем не спровоцированные.

В Москве мы выявили банду узбеков, которые совершали нападения не с целью грабежа, а с целью унижения русских людей. Нам никак эту тенденцию не перебороть, мы расследуем, привлекаем, но это требует внимание на самом высоком уровне, куда мы докладываем эту проблему. Но наш бизнес (имена хорошо известны) прямо на тех совещаниях, в которых мы участвуем при поддержке некоторых наших министров прямо говорят: "Без мигрантов из Средней Азии наша экономика погибнет! Не будет движения, не будет развития".

Приходят дети, в некоторых классах 70% ребят из Средней Азии. Но они не хотят изучать русского языка, русской культуры, они обособляются, взрослые их в этом поддерживают, и они не врастают в нашу культуру, а противопоставляют свою традицию, культуру нашей русской культуре".

UPD *для удобства продублирую текстом*

"Никак экономически завоз мигрантов, особенно из Средней Азии, не обусловлен. Года три назад я был с официальным визитом в Узбекистане. Нам наши коллеги из прокуратуры Узбекистана говорили: "Зачем вы их берёте?! Они тут-то никому не нужны! А вы их берёте к себе и даёте гражданство. И миграционная преступность молодеет. Это ребята 14-15 лет, групповые нападения на россиян, очень часто ничем не спровоцированные.

В Москве мы выявили банду узбеков, которые совершали нападения не с целью грабежа, а с целью унижения русских людей. Нам никак эту тенденцию не перебороть, мы расследуем, привлекаем, но это требует внимание на самом высоком уровне, куда мы докладываем эту проблему. Но наш бизнес (имена хорошо известны) прямо на тех совещаниях, в которых мы участвуем при поддержке некоторых наших министров прямо говорят: "Без мигрантов из Средней Азии наша экономика погибнет! Не будет движения, не будет развития".

Приходят дети, в некоторых классах 70% ребят из Средней Азии. Но они не хотят изучать русского языка, русской культуры, они обособляются, взрослые их в этом поддерживают, и они не врастают в нашу культуру, а противопоставляют свою традицию, культуру нашей русской культуре".

В итоге, в течение двух лет компания деградировала и в какой-то момент рухнула. Сотрудники поувольнялись, Екатерина тоже попрощалась, сказала что больше не может работать без зарплаты.
Но через полгода, она снова постучалась к нашему проект-менеджеру. В созвоне Екатерина рассказала такую историю: компания в итоге закрылась, директор просто сдает помещение в аренду. Эти полгода Екатерина искала работу по профилю, но интересных предложений не нашла. В итоге решила запустить свой бизнес на эту же тематику. Поставщики все знакомые, клиенты до сих пор в хороших отношениях.
Что сделала Екатерина:
- с поставщиками договорилась на отсрочку платежа;
- с клиентами проговорила объемы поставок, заключила договоры по старым условиям постоплаты;

- нашла склад в соседнем здании;
- бывших коллег позвала к себе;
- продала свою дачу и выручила около 3 млн руб;
Затем она пришла к нам, запрос был такой:
"Ребят, говорю как есть: на запуск бизнеса есть 3 млн рублей. Из них на маркетинг я готова сейчас заложить 2 млн. Берите и делайте, я видела результаты сайта компании, мне надо также в максимально короткий срок".
В итоге 2 млн мы потратили за первый год, на третий месяц сайт стал приносить заказов столько же, сколько и старый сайт в хорошие времена. За год оборот Екатерины вырос с 0 руб до 35 млн. На второй год оборот стал 72 млн. На третий год Екатерина выросла до 100 млн.
План на этот год - уже 150 млн и для этого все есть. Склад стал больше, появился штатный контент-редактор, который наполняет сайт, делает фото. Появился отдел продаж для обработки заявок, появился партнер по производству и стали делать то, что раньше возили из ЕС.
Всегда интересно наблюдать, как простое желание может дать толчок к саморазвити и запуску своего бизнеса.

Клиенты Тинькофф банка смогли выгодно конвертировать рубли в доллары и евро в феврале и марте 2022 года на фоне резкого падения рубля. Для этого они использовали промежуточную конвертацию через британский фунт стерлингов. Некоторые клиенты покупали доллары по более низкой цене, а продавали по более высокой, что могло принести им прибыль в 20%. Схему сложной конвертации применили 848 клиентов, пишет РБК со ссылкой на техническую экспертизу.

После этого Тинькофф начал блокировать счета и списывать деньги со счетов клиентов, выгодно обменявших валюту. Банк в своих письмах объяснял клиентам, что они воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершали многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения. В апреле 2022 года некоторые из клиентов начали обращаться с исками в суд. Изначально суды выносили решения в пользу истцов, однако в начале 2023 года стали чаще вставать на сторону банка.

Одним из таких граждан, который получил доход от валютно-обменных операций, стал Илья Филимонов. В начале марта 2022 года он совершил 96 операций конвертации валюты, заработав на разнице курсов. В итоге банк заблокировал счета Филимонова и списал с них 68,8 тысяч евро, полученных клиентом от обменных операций. Позднее счета были разблокированы. Илья Филимонов потребовал от банка вернуть доход от конвертации валют, а после отказа подал иск, настаивая на законности своих действий.

Одинцовский горсуд Мособласти удовлетворил иск гражданина, взыскав с банка помимо 68,8 тысяч евро еще 2 млн рублей штрафа за нарушение прав потребителей и 10 тысяч рублей компенсации морального вреда. Первая инстанция сочла, что операции производились по вине ответчика, а банк без оснований заморозил счета и списал деньги клиента, поэтому должен их вернуть. При этом апелляция и кассация отклонили иск, пояснив, что цель обменных операций гражданина была не в том, чтобы приобрести необходимую валюту, а получить прибыль от курсовой разницы вследствие ошибки, допущенной банком. Суды сочли это злоупотреблением правом. Действия банка по возврату неосновательного обогащения в виде списания заработанной суммы со счетов были признаны правомерными.

Коллеги Верховного суда на заседании 12 марта 2024 года отметила, что изложенные Филимоновым доводы о нарушениях судами норм права заслуживают внимания: например, суд апелляционной инстанции ничем не обосновал вывод о злоупотреблении Филимоновым правом при совершении операций по приобретению валюты на условиях банка, а также не указал, каким образом покупатель валюты должен был распознать наличие какой-либо ошибки в установленных курсах и в силу чего отказаться от покупки. В определении также указывается позиция заявителя о том, что банк может заблокировать денежные средства на счете только по решению суда либо по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

На заседании, с записью которого ознакомился РБК, адвокат Тинькофф банка, отвечая на вопросы судебной коллеги, пояснил, что с точки зрения банка клиент злоупотребил правом на основе выявленной ошибки. Судья же отметил, что и сам банк поступает точно так же: покупает валюту по одной цене, а продает ее по другой.

Мотивировочная часть определения суда с выводами ВС должна быть опубликована позже.

Источник: Frank Media

В итоге, в течение двух лет компания деградировала и в какой-то момент рухнула. Сотрудники поувольнялись, Екатерина тоже попрощалась, сказала что больше не может работать без зарплаты.
Но через полгода, она снова постучалась к нашему проект-менеджеру. В созвоне Екатерина рассказала такую историю: компания в итоге закрылась, директор просто сдает помещение в аренду. Эти полгода Екатерина искала работу по профилю, но интересных предложений не нашла. В итоге решила запустить свой бизнес на эту же тематику. Поставщики все знакомые, клиенты до сих пор в хороших отношениях.
Что сделала Екатерина:
- с поставщиками договорилась на отсрочку платежа;
- с клиентами проговорила объемы поставок, заключила договоры по старым условиям постоплаты;

- нашла склад в соседнем здании;
- бывших коллег позвала к себе;
- продала свою дачу и выручила около 3 млн руб;
Затем она пришла к нам, запрос был такой:
"Ребят, говорю как есть: на запуск бизнеса есть 3 млн рублей. Из них на маркетинг я готова сейчас заложить 2 млн. Берите и делайте, я видела результаты сайта компании, мне надо также в максимально короткий срок".
В итоге 2 млн мы потратили за первый год, на третий месяц сайт стал приносить заказов столько же, сколько и старый сайт в хорошие времена. За год оборот Екатерины вырос с 0 руб до 35 млн. На второй год оборот стал 72 млн. На третий год Екатерина выросла до 100 млн.
План на этот год - уже 150 млн и для этого все есть. Склад стал больше, появился штатный контент-редактор, который наполняет сайт, делает фото. Появился отдел продаж для обработки заявок, появился партнер по производству и стали делать то, что раньше возили из ЕС.
Всегда интересно наблюдать, как простое желание может дать толчок к саморазвити и запуску своего бизнеса.

Клиенты Тинькофф банка смогли выгодно конвертировать рубли в доллары и евро в феврале и марте 2022 года на фоне резкого падения рубля. Для этого они использовали промежуточную конвертацию через британский фунт стерлингов. Некоторые клиенты покупали доллары по более низкой цене, а продавали по более высокой, что могло принести им прибыль в 20%. Схему сложной конвертации применили 848 клиентов, пишет РБК со ссылкой на техническую экспертизу.

После этого Тинькофф начал блокировать счета и списывать деньги со счетов клиентов, выгодно обменявших валюту. Банк в своих письмах объяснял клиентам, что они воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершали многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения. В апреле 2022 года некоторые из клиентов начали обращаться с исками в суд. Изначально суды выносили решения в пользу истцов, однако в начале 2023 года стали чаще вставать на сторону банка.

Одним из таких граждан, который получил доход от валютно-обменных операций, стал Илья Филимонов. В начале марта 2022 года он совершил 96 операций конвертации валюты, заработав на разнице курсов. В итоге банк заблокировал счета Филимонова и списал с них 68,8 тысяч евро, полученных клиентом от обменных операций. Позднее счета были разблокированы. Илья Филимонов потребовал от банка вернуть доход от конвертации валют, а после отказа подал иск, настаивая на законности своих действий.

Одинцовский горсуд Мособласти удовлетворил иск гражданина, взыскав с банка помимо 68,8 тысяч евро еще 2 млн рублей штрафа за нарушение прав потребителей и 10 тысяч рублей компенсации морального вреда. Первая инстанция сочла, что операции производились по вине ответчика, а банк без оснований заморозил счета и списал деньги клиента, поэтому должен их вернуть. При этом апелляция и кассация отклонили иск, пояснив, что цель обменных операций гражданина была не в том, чтобы приобрести необходимую валюту, а получить прибыль от курсовой разницы вследствие ошибки, допущенной банком. Суды сочли это злоупотреблением правом. Действия банка по возврату неосновательного обогащения в виде списания заработанной суммы со счетов были признаны правомерными.

Коллеги Верховного суда на заседании 12 марта 2024 года отметила, что изложенные Филимоновым доводы о нарушениях судами норм права заслуживают внимания: например, суд апелляционной инстанции ничем не обосновал вывод о злоупотреблении Филимоновым правом при совершении операций по приобретению валюты на условиях банка, а также не указал, каким образом покупатель валюты должен был распознать наличие какой-либо ошибки в установленных курсах и в силу чего отказаться от покупки. В определении также указывается позиция заявителя о том, что банк может заблокировать денежные средства на счете только по решению суда либо по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

На заседании, с записью которого ознакомился РБК, адвокат Тинькофф банка, отвечая на вопросы судебной коллеги, пояснил, что с точки зрения банка клиент злоупотребил правом на основе выявленной ошибки. Судья же отметил, что и сам банк поступает точно так же: покупает валюту по одной цене, а продает ее по другой.

Мотивировочная часть определения суда с выводами ВС должна быть опубликована позже.

Источник: Frank Media

В итоге, в течение двух лет компания деградировала и в какой-то момент рухнула. Сотрудники поувольнялись, Екатерина тоже попрощалась, сказала что больше не может работать без зарплаты.
Но через полгода, она снова постучалась к нашему проект-менеджеру. В созвоне Екатерина рассказала такую историю: компания в итоге закрылась, директор просто сдает помещение в аренду. Эти полгода Екатерина искала работу по профилю, но интересных предложений не нашла. В итоге решила запустить свой бизнес на эту же тематику. Поставщики все знакомые, клиенты до сих пор в хороших отношениях.
Что сделала Екатерина:
- с поставщиками договорилась на отсрочку платежа;
- с клиентами проговорила объемы поставок, заключила договоры по старым условиям постоплаты;

- нашла склад в соседнем здании;
- бывших коллег позвала к себе;
- продала свою дачу и выручила около 3 млн руб;
Затем она пришла к нам, запрос был такой:
"Ребят, говорю как есть: на запуск бизнеса есть 3 млн рублей. Из них на маркетинг я готова сейчас заложить 2 млн. Берите и делайте, я видела результаты сайта компании, мне надо также в максимально короткий срок".
В итоге 2 млн мы потратили за первый год, на третий месяц сайт стал приносить заказов столько же, сколько и старый сайт в хорошие времена. За год оборот Екатерины вырос с 0 руб до 35 млн. На второй год оборот стал 72 млн. На третий год Екатерина выросла до 100 млн.
План на этот год - уже 150 млн и для этого все есть. Склад стал больше, появился штатный контент-редактор, который наполняет сайт, делает фото. Появился отдел продаж для обработки заявок, появился партнер по производству и стали делать то, что раньше возили из ЕС.
Всегда интересно наблюдать, как простое желание может дать толчок к саморазвити и запуску своего бизнеса.

Клиенты Тинькофф банка смогли выгодно конвертировать рубли в доллары и евро в феврале и марте 2022 года на фоне резкого падения рубля. Для этого они использовали промежуточную конвертацию через британский фунт стерлингов. Некоторые клиенты покупали доллары по более низкой цене, а продавали по более высокой, что могло принести им прибыль в 20%. Схему сложной конвертации применили 848 клиентов, пишет РБК со ссылкой на техническую экспертизу.

После этого Тинькофф начал блокировать счета и списывать деньги со счетов клиентов, выгодно обменявших валюту. Банк в своих письмах объяснял клиентам, что они воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершали многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения. В апреле 2022 года некоторые из клиентов начали обращаться с исками в суд. Изначально суды выносили решения в пользу истцов, однако в начале 2023 года стали чаще вставать на сторону банка.

Одним из таких граждан, который получил доход от валютно-обменных операций, стал Илья Филимонов. В начале марта 2022 года он совершил 96 операций конвертации валюты, заработав на разнице курсов. В итоге банк заблокировал счета Филимонова и списал с них 68,8 тысяч евро, полученных клиентом от обменных операций. Позднее счета были разблокированы. Илья Филимонов потребовал от банка вернуть доход от конвертации валют, а после отказа подал иск, настаивая на законности своих действий.

Одинцовский горсуд Мособласти удовлетворил иск гражданина, взыскав с банка помимо 68,8 тысяч евро еще 2 млн рублей штрафа за нарушение прав потребителей и 10 тысяч рублей компенсации морального вреда. Первая инстанция сочла, что операции производились по вине ответчика, а банк без оснований заморозил счета и списал деньги клиента, поэтому должен их вернуть. При этом апелляция и кассация отклонили иск, пояснив, что цель обменных операций гражданина была не в том, чтобы приобрести необходимую валюту, а получить прибыль от курсовой разницы вследствие ошибки, допущенной банком. Суды сочли это злоупотреблением правом. Действия банка по возврату неосновательного обогащения в виде списания заработанной суммы со счетов были признаны правомерными.

Коллеги Верховного суда на заседании 12 марта 2024 года отметила, что изложенные Филимоновым доводы о нарушениях судами норм права заслуживают внимания: например, суд апелляционной инстанции ничем не обосновал вывод о злоупотреблении Филимоновым правом при совершении операций по приобретению валюты на условиях банка, а также не указал, каким образом покупатель валюты должен был распознать наличие какой-либо ошибки в установленных курсах и в силу чего отказаться от покупки. В определении также указывается позиция заявителя о том, что банк может заблокировать денежные средства на счете только по решению суда либо по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

На заседании, с записью которого ознакомился РБК, адвокат Тинькофф банка, отвечая на вопросы судебной коллеги, пояснил, что с точки зрения банка клиент злоупотребил правом на основе выявленной ошибки. Судья же отметил, что и сам банк поступает точно так же: покупает валюту по одной цене, а продает ее по другой.

Мотивировочная часть определения суда с выводами ВС должна быть опубликована позже.

Источник: Frank Media

В итоге, в течение двух лет компания деградировала и в какой-то момент рухнула. Сотрудники поувольнялись, Екатерина тоже попрощалась, сказала что больше не может работать без зарплаты.
Но через полгода, она снова постучалась к нашему проект-менеджеру. В созвоне Екатерина рассказала такую историю: компания в итоге закрылась, директор просто сдает помещение в аренду. Эти полгода Екатерина искала работу по профилю, но интересных предложений не нашла. В итоге решила запустить свой бизнес на эту же тематику. Поставщики все знакомые, клиенты до сих пор в хороших отношениях.
Что сделала Екатерина:
- с поставщиками договорилась на отсрочку платежа;
- с клиентами проговорила объемы поставок, заключила договоры по старым условиям постоплаты;

- нашла склад в соседнем здании;
- бывших коллег позвала к себе;
- продала свою дачу и выручила около 3 млн руб;
Затем она пришла к нам, запрос был такой:
"Ребят, говорю как есть: на запуск бизнеса есть 3 млн рублей. Из них на маркетинг я готова сейчас заложить 2 млн. Берите и делайте, я видела результаты сайта компании, мне надо также в максимально короткий срок".
В итоге 2 млн мы потратили за первый год, на третий месяц сайт стал приносить заказов столько же, сколько и старый сайт в хорошие времена. За год оборот Екатерины вырос с 0 руб до 35 млн. На второй год оборот стал 72 млн. На третий год Екатерина выросла до 100 млн.
План на этот год - уже 150 млн и для этого все есть. Склад стал больше, появился штатный контент-редактор, который наполняет сайт, делает фото. Появился отдел продаж для обработки заявок, появился партнер по производству и стали делать то, что раньше возили из ЕС.
Всегда интересно наблюдать, как простое желание может дать толчок к саморазвити и запуску своего бизнеса.

Да даже если шутки у чела тупые, да можно тупо игнорировать, с челом не общаться. Но нет, надо в обморок падать от фото кактуса и бегать жаловаться.

И на этом же портале возмущаются культурой отмены на западе, ржут над феминистками и выкладывают как в Америке с жалобами на харассмент все тупо. А сами агрятся кактусом и поддерживают увольнение за фото кактуса.

Когда уже блять ждать московский халифат?

Такое чувство, что все вокруг старые стали, как так получилось-то???

В итоге, в течение двух лет компания деградировала и в какой-то момент рухнула. Сотрудники поувольнялись, Екатерина тоже попрощалась, сказала что больше не может работать без зарплаты.
Но через полгода, она снова постучалась к нашему проект-менеджеру. В созвоне Екатерина рассказала такую историю: компания в итоге закрылась, директор просто сдает помещение в аренду. Эти полгода Екатерина искала работу по профилю, но интересных предложений не нашла. В итоге решила запустить свой бизнес на эту же тематику. Поставщики все знакомые, клиенты до сих пор в хороших отношениях.
Что сделала Екатерина:
- с поставщиками договорилась на отсрочку платежа;
- с клиентами проговорила объемы поставок, заключила договоры по старым условиям постоплаты;

- нашла склад в соседнем здании;
- бывших коллег позвала к себе;
- продала свою дачу и выручила около 3 млн руб;
Затем она пришла к нам, запрос был такой:
"Ребят, говорю как есть: на запуск бизнеса есть 3 млн рублей. Из них на маркетинг я готова сейчас заложить 2 млн. Берите и делайте, я видела результаты сайта компании, мне надо также в максимально короткий срок".
В итоге 2 млн мы потратили за первый год, на третий месяц сайт стал приносить заказов столько же, сколько и старый сайт в хорошие времена. За год оборот Екатерины вырос с 0 руб до 35 млн. На второй год оборот стал 72 млн. На третий год Екатерина выросла до 100 млн.
План на этот год - уже 150 млн и для этого все есть. Склад стал больше, появился штатный контент-редактор, который наполняет сайт, делает фото. Появился отдел продаж для обработки заявок, появился партнер по производству и стали делать то, что раньше возили из ЕС.
Всегда интересно наблюдать, как простое желание может дать толчок к саморазвити и запуску своего бизнеса.

24 дня назад Мегафон уведомил меня, что мой тариф уходит в архив и 22 дня мне потребовалось чтобы уйти из Мегафона.

Этот пост не планировался, но он появился из-за необходимости выложить инструкцию как побелить муд@ков за меньшее количество шагов. У с меня получилось за 5 шагов. Теперь знаю как это можно сделать за два шага.

Мои ошибки

1. Считал, что Мегафон нормальная компания.

2. Верил, что Мегафон играет по правилам.

3. Не хотел жаловаться в Роскомнадзор.

Мои 5 шагов

Перый шаг Т.к. в Мегафоне ранее обновлял персональные данные после смены паспорта, сразу пошел в Билайн купил Сим-карту и написал заявление о переносе номера.

Второй шаг Заехал в Мегафон с паспортом, узнал, что чудесным образом мой город в прописке изменился с Ростова-на-Дону на Ярославль. Все остальные данные 1:1. Поправил и заново подал заявление в Билайне.

>>> Мегафон ПАО отклонил заявление на переход в Билайн

Третий шаг Заехал в офис Мегафон убедился, что мои данные верны, распечатал Договор с персональными данными и подал заявление в Билайн, было одно отличие, в месте рождение ГОР. было в договоре Мегафона напечатано заглавными.

>>> Мегафон ПАО отклонил заявление на переход в Билайн

Четвертый шаг Заехал в офис Мегафон убедился, что мои данные верны, попытался записать на видео наше общение, сотрудники отказались что либо делать пока идет запись видео. Еще раз в Билайне подал заявление о переносе номера в Билайн.

>>> Мегафон ПАО отклонил заявление на переход в Билайн

Пятый шаг Заехал в офис Мегафон ещё раз убедился, что мои данные верны, записал разговор на диктофон. Заехал в Билайн, подал новое заявление. Снял копию договора, снял копию заявления, снял копию паспорта и подал жалобу Роскомнадзор

Номер в Билайне.

ПРАВИЛЬНЙ АЛГОРИТМ ПЕРЕНОСА НОМЕРА ИЗ МЕГАФОНА

Шаг первый идете в Мегафон сверяете персональные данные, просите распечатать вам ваш договор. Идете к новому оператору, покупаете Сим-карту подаете заявление о переносе номера.

>>> Мегафон ПАО отклонил заявление на переход к новому оператору

Шаг второй Подаете еще раз заявление о переносе номера, снимаете копию договора Мегафон, копию нового заявления, копию паспорта (лист с фото и лист с пропиской), все прикладываете к жалобе и подаете жалобу Роскомнадзор онлайн.

>>> Вы у нового оператора! Все идет по плану

Мегафон, вам обязательно нужно было заставить меня жаловаться в Роскомнадзор?

Нужно было оставить о себя впечатление, как о компании, с которой лучше не связываться!?

У вас получилось.

Да даже если шутки у чела тупые, да можно тупо игнорировать, с челом не общаться. Но нет, надо в обморок падать от фото кактуса и бегать жаловаться.

И на этом же портале возмущаются культурой отмены на западе, ржут над феминистками и выкладывают как в Америке с жалобами на харассмент все тупо. А сами агрятся кактусом и поддерживают увольнение за фото кактуса.

Когда уже блять ждать московский халифат?

Такое чувство, что все вокруг старые стали, как так получилось-то???

В итоге, в течение двух лет компания деградировала и в какой-то момент рухнула. Сотрудники поувольнялись, Екатерина тоже попрощалась, сказала что больше не может работать без зарплаты.
Но через полгода, она снова постучалась к нашему проект-менеджеру. В созвоне Екатерина рассказала такую историю: компания в итоге закрылась, директор просто сдает помещение в аренду. Эти полгода Екатерина искала работу по профилю, но интересных предложений не нашла. В итоге решила запустить свой бизнес на эту же тематику. Поставщики все знакомые, клиенты до сих пор в хороших отношениях.
Что сделала Екатерина:
- с поставщиками договорилась на отсрочку платежа;
- с клиентами проговорила объемы поставок, заключила договоры по старым условиям постоплаты;

- нашла склад в соседнем здании;
- бывших коллег позвала к себе;
- продала свою дачу и выручила около 3 млн руб;
Затем она пришла к нам, запрос был такой:
"Ребят, говорю как есть: на запуск бизнеса есть 3 млн рублей. Из них на маркетинг я готова сейчас заложить 2 млн. Берите и делайте, я видела результаты сайта компании, мне надо также в максимально короткий срок".
В итоге 2 млн мы потратили за первый год, на третий месяц сайт стал приносить заказов столько же, сколько и старый сайт в хорошие времена. За год оборот Екатерины вырос с 0 руб до 35 млн. На второй год оборот стал 72 млн. На третий год Екатерина выросла до 100 млн.
План на этот год - уже 150 млн и для этого все есть. Склад стал больше, появился штатный контент-редактор, который наполняет сайт, делает фото. Появился отдел продаж для обработки заявок, появился партнер по производству и стали делать то, что раньше возили из ЕС.
Всегда интересно наблюдать, как простое желание может дать толчок к саморазвити и запуску своего бизнеса.

24 дня назад Мегафон уведомил меня, что мой тариф уходит в архив и 22 дня мне потребовалось чтобы уйти из Мегафона.

Этот пост не планировался, но он появился из-за необходимости выложить инструкцию как побелить муд@ков за меньшее количество шагов. У с меня получилось за 5 шагов. Теперь знаю как это можно сделать за два шага.

Мои ошибки

1. Считал, что Мегафон нормальная компания.

2. Верил, что Мегафон играет по правилам.

3. Не хотел жаловаться в Роскомнадзор.

Мои 5 шагов

Перый шаг Т.к. в Мегафоне ранее обновлял персональные данные после смены паспорта, сразу пошел в Билайн купил Сим-карту и написал заявление о переносе номера.

Второй шаг Заехал в Мегафон с паспортом, узнал, что чудесным образом мой город в прописке изменился с Ростова-на-Дону на Ярославль. Все остальные данные 1:1. Поправил и заново подал заявление в Билайне.

>>> Мегафон ПАО отклонил заявление на переход в Билайн

Третий шаг Заехал в офис Мегафон убедился, что мои данные верны, распечатал Договор с персональными данными и подал заявление в Билайн, было одно отличие, в месте рождение ГОР. было в договоре Мегафона напечатано заглавными.

>>> Мегафон ПАО отклонил заявление на переход в Билайн

Четвертый шаг Заехал в офис Мегафон убедился, что мои данные верны, попытался записать на видео наше общение, сотрудники отказались что либо делать пока идет запись видео. Еще раз в Билайне подал заявление о переносе номера в Билайн.

>>> Мегафон ПАО отклонил заявление на переход в Билайн

Пятый шаг Заехал в офис Мегафон ещё раз убедился, что мои данные верны, записал разговор на диктофон. Заехал в Билайн, подал новое заявление. Снял копию договора, снял копию заявления, снял копию паспорта и подал жалобу Роскомнадзор

Номер в Билайне.

ПРАВИЛЬНЙ АЛГОРИТМ ПЕРЕНОСА НОМЕРА ИЗ МЕГАФОНА

Шаг первый идете в Мегафон сверяете персональные данные, просите распечатать вам ваш договор. Идете к новому оператору, покупаете Сим-карту подаете заявление о переносе номера.

>>> Мегафон ПАО отклонил заявление на переход к новому оператору

Шаг второй Подаете еще раз заявление о переносе номера, снимаете копию договора Мегафон, копию нового заявления, копию паспорта (лист с фото и лист с пропиской), все прикладываете к жалобе и подаете жалобу Роскомнадзор онлайн.

>>> Вы у нового оператора! Все идет по плану

Мегафон, вам обязательно нужно было заставить меня жаловаться в Роскомнадзор?

Нужно было оставить о себя впечатление, как о компании, с которой лучше не связываться!?

У вас получилось.

Да даже если шутки у чела тупые, да можно тупо игнорировать, с челом не общаться. Но нет, надо в обморок падать от фото кактуса и бегать жаловаться.

И на этом же портале возмущаются культурой отмены на западе, ржут над феминистками и выкладывают как в Америке с жалобами на харассмент все тупо. А сами агрятся кактусом и поддерживают увольнение за фото кактуса.

Когда уже блять ждать московский халифат?

Такое чувство, что все вокруг старые стали, как так получилось-то???

@olyx2007, @JediHunter, спасибо за хорошее настроение!

#comment_301285906

Вот этот маленький клоп из тропического леса Африки и Азии настоящий некромант. Суть его поведения заключается в том, чтобы ловить заблудившихся муравьев, протыкать их плоть, а затем в буквальном смысле выпивать жертву.

Но это только начало! После убийства муравья клоп не выбрасывает тушку. Он бережно надевает жертву себе на спину. Так на теле одного клопа может скопиться до 20 иссохших мумий. Получается настоящая брутальная гробовозка!

Зачем же этот маньячилла собирает целый некрополь? Неужели готовится к восхождению в личи? А ведь почти так оно и есть. На первых порах, когда тел на спине ещё мало, запах павших муравьев маскирует клопа-хищнеца. Так у него получается ещё более эффективно охотиться, ведь пробегающие мимо муравьишки думают, что тут знакомый запах братишек, а значит безопасно.

Чуть позже клоп набирает целую гору тел муравьев на спину и может идти в место настоящего изобилия в сам муравейник. Теперь запаха на нём так много, что ни один глупый муравей не раскусит, что в улей пришло чудовище, желающее пожинать их души до последней капли.

Здорово вышло! А теперь прикол всё вышесказанное делает только личинка этого клопа. Когда наш маньяк достаточно поест и соберёт достойный урожай душ, то пора превращаться в лича, а если по-научному, то во взрослую особь.

Взрослый клоп уже не собирает мертвецов себе на спину, теперь у него там шикарные чёрные крылья! Однако чудище продолжит поедать муравьев и во взрослой фазе. Так, путешествуя на инфернальных крыльях по тропическому лесу, клоп-хищнец запустит десятки новых циклов развития будущих маленьких милых некромантиков!

Источник.

@olyx2007, @JediHunter, спасибо за хорошее настроение!

#comment_301285906

@olyx2007, @JediHunter, спасибо за хорошее настроение!

#comment_301285906

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)