Продукты

Кто-нибудь поздравил вчера Куклачева? У человека день рождения между прочем было, мяу

P. S. Здоровья ему, оказывается вчера случился инфаркт

Смотрю на её покупки, а там пара банок каких-то девчачьих алко-коктелей. Что-то вроде спирт Рояль с блевотиной бомжа и апельсиновым соком. Видимо мой взгляд был достаточно красноречив, т.к. женщина тут же начала оправдываться: это я не себе. Отвечаю, что это вообще не моё дело, пусть ждет своей очереди и пробивает хоть весь алкогольный отдел. Выкладываю свои покупки обратно на ленту.

Женщина не сдается. Новая попытка: я очень тороплюсь, у меня ребенок в коляске ждет у входа в магазин. Говорю, что покупки у неё явно не для ребенка, так что никто не мешает ей поставить банки на полку и пойти к любимому чаду. Тем более, что действительно, оставлять ребенка в коляске одного на улице как-то не очень. Тут уже кассир начала пробивать мои покупки и наш диалог сам собой завершился.

Но. На протяжении всего времени, пока кассир пробивала мои покупки, и я за них расплачивался, женщина непереставая гундосила себе под нос, что настоящих мужиков не осталось, а те, что остались, и не мужики вовсе, а так недоразумение, что настоящий мужик бы сам предложил ей вперед него пройти и пр. ко-ко-ко. И вроде, понятно, что она дура обиженная, но всё равно как-то не очень приятно. Сходил называется за хлебушком.

Пока готовил и ел яишницу подумалось: ну вот откуда пошло это дурацкое словосочетание настоящий мужичина ? Почему кто-то считает себя вправе определять: кто настоящий, а кто нет. А все ли женщины по определению настоящие? (про резиновых кукол гусары, молчать!)

Как-то грустно стало.

Почему природа в случае живоглота пошла таким необычным путем? Дело в том, что в толще воды на большой глубине довольно мало пищи. А подходящей по размеру такой маленькой рыбке как живоглот еще меньше. И тут есть 2 выхода. Либо менять место обитания на более густонаселённое, либо максимально облегчать поиск подходящей добычи (как удильщики с их светильниками например). Но живоглот он как Россия. У него особый путь). Он просто, так сказать, расширил себе диапазон размера еды, одновременно с этим кратно увеличив промежутки между приемами пищи. Таким образом он есть все, что встречает, даже если оно больше его в 2-3 раза. И такого обеда ему хватает очень на долго. Это возможным благодаря очень прочному и одновременно эластичному брюху, которое способно растягиваться просто до неприличных размеров.

Но иногда обжорство играет с живоглотом злую шутку. Слишком большая добыча не успевает перевариться и начинает гнить прямо в желудке живоглота. Выделяющиеся при этом газы буквально торпедируют его на поверхность, где он погибает от перепада давления. В таком состоянии живоглота чаще всего и находят люди.

Так собственно и был найден то знаменитый живоглот, проглотивший змеиную макрель длиной 86 см, при собственной длине в 19 см.

Надеюсь вам было интересно. Спасибо за внимание)

Никаких гаджетов после отбоя! Дочь взвыла через две недели! Жаловалась отцу, но он как отрезал: "В нашем доме живём по правилам Наташи (это мачеха)". Походы с пиццами и мороженым прекратились, только семейные выезды. Дочь приезжала ко мне и ныла, как ей плохо.

Я ей сказала: "Этот год учебный доживаешь у папы, а там посмотрим". В итоге дочь сама попросилась ко мне обратно, обещала вести себя идеально. Я забрала. И правда, скандалов стало меньше, запросов тоже, учиться стала лучше, порядок поддерживает, мне помогает. Я раньше к Наташе относилась негативно, а сейчас думаю, что она молодец.

Теперь Наташа страх номер один. Так мало того, она периодически звонит мне и моей дочери и спрашивает, всё ли нормально, не хочет ли никто отправиться пожить к папе ещё раз. После её звонков дочь ещё более послушная и милая.

https://www.msk.kp.ru/online/news/5733303/

Почему природа в случае живоглота пошла таким необычным путем? Дело в том, что в толще воды на большой глубине довольно мало пищи. А подходящей по размеру такой маленькой рыбке как живоглот еще меньше. И тут есть 2 выхода. Либо менять место обитания на более густонаселённое, либо максимально облегчать поиск подходящей добычи (как удильщики с их светильниками например). Но живоглот он как Россия. У него особый путь). Он просто, так сказать, расширил себе диапазон размера еды, одновременно с этим кратно увеличив промежутки между приемами пищи. Таким образом он есть все, что встречает, даже если оно больше его в 2-3 раза. И такого обеда ему хватает очень на долго. Это возможным благодаря очень прочному и одновременно эластичному брюху, которое способно растягиваться просто до неприличных размеров.

Но иногда обжорство играет с живоглотом злую шутку. Слишком большая добыча не успевает перевариться и начинает гнить прямо в желудке живоглота. Выделяющиеся при этом газы буквально торпедируют его на поверхность, где он погибает от перепада давления. В таком состоянии живоглота чаще всего и находят люди.

Так собственно и был найден то знаменитый живоглот, проглотивший змеиную макрель длиной 86 см, при собственной длине в 19 см.

Надеюсь вам было интересно. Спасибо за внимание)

Никаких гаджетов после отбоя! Дочь взвыла через две недели! Жаловалась отцу, но он как отрезал: "В нашем доме живём по правилам Наташи (это мачеха)". Походы с пиццами и мороженым прекратились, только семейные выезды. Дочь приезжала ко мне и ныла, как ей плохо.

Я ей сказала: "Этот год учебный доживаешь у папы, а там посмотрим". В итоге дочь сама попросилась ко мне обратно, обещала вести себя идеально. Я забрала. И правда, скандалов стало меньше, запросов тоже, учиться стала лучше, порядок поддерживает, мне помогает. Я раньше к Наташе относилась негативно, а сейчас думаю, что она молодец.

Теперь Наташа страх номер один. Так мало того, она периодически звонит мне и моей дочери и спрашивает, всё ли нормально, не хочет ли никто отправиться пожить к папе ещё раз. После её звонков дочь ещё более послушная и милая.

https://www.msk.kp.ru/online/news/5733303/

- так нахер ты такая нужна, если тебе кто-то пару слов на ушко сказал, и ты уже его взяла и выбрала?

Бля, я не знаю чего она ждала, честно, но дверью ебнула так, стекла затряслись.

И духовные капиталистические коробки

Большинство рябчиков гибнет в первые месяцы жизни.

На территории РФ живет около 40 миллионов рябчиков.

Особый интерес к рябчикам, как мы знаем из бессмертного двустишья Маяковского, проявляют буржуи. Как будто мало рябчику невзгод, в дополнение к прочим тяготам жизни рябчики еще и вкусны.

Охотятся на рябчика с манком.
Услышав охотника, наивный рябчик выбегает к нему прямо под ружейный выстрел.

О чем думает рябчик, когда спешит на зов?
Неужели за всю свою безрадостную жизнь птица так и не успевает понять, что на целом свете не нужна никому иначе как в пищу?

Некоторые исследователи считают, что манок охотника рябчик принимает за трубный глас, возвещающий, что полный лишений земной путь окончен, и теперь, в награду за смирение, Бог пришел забрать рябчика на небо.

Перфоратор у нас только сверлит. Поэтому молотком бью по зубилу, сбиваю плитку.

Дальше надо разбивать цемент. Дети с бабушками идут гулять, а я полтора часа разбиваю этот цементный островок. Он оказался многослойным: цемент, гидроизоляция, опять цемент.

"Василий Иванович, вот уже весенний слой пошёл... А вот и майка показалась!"

Вышеупомянутый сосед, когда ставил нам этот унитаз, видимо, просто его зацементировал. Потом вокруг выложил плитку. Потом зацементировал ещё слой. Потом поверх этого слоя выложил плитку мелкую. Ну а чо? Стоит крепко, не касается. Гофру или что там было, он тоже облепил цементом.

Работа не сложная, но шумная, пыльная и тяжёлая.

Там ещё оказались бруски деревянные, видимо, к ним прибивали самый первый унитаз.

В кладовке лежала оставшаяся от того ремонта плитка. Мы решили, что надо этот пятачок на полу ею выложить и унитаз поставить сверху.

Цементный угол нужно было как-то обойти, там по-хорошему нужно было выпилить четвертинку плитки, а у нас болгарки не было. Я насверлила пером дырочки по плитке и стукнула молотком - но откололась не четвертинка, а половинка. Ну ладно, от половинки я ещё отколола четвертинку в надежде, что как-нибудь приклею ровненько. Вроде там и не видно будет, но место ответственное - там новый унитаз будет крепиться к полу.

Тут ещё сюрприз: пол оказался не просто не по уровню, а выпукло-вогнутый. С первыми тремя плитками я возилась полтора часа, пытаясь выложить их по уровню, чтобы хотя бы пятачок под новым унитазом был в уровень. Там местами слой клея доходил до 3 см. По-другому никак. И не было возможности сбить всю плитку, выровнять пол и класть новую плитку - мы же ехали на день и тут поняли, что придётся оставаться на ночёвку, но больше никак нельзя, дети дом разнесут в щепки.

К утру клей ещё не совсем просох. Подождали до обеда.

Я изучила инструкции от нового унитаза. Вместе с мамой и старшим сыночком мы собрали механизм бачка. Потом поставили унитаз, чтобы более-менее по уровню и не качался. Потом наклеили кусочки скотча на ногу унитаза и на пол и сделали риски, чтоб потом совместить. Да, ногу обвели карандашом. Наметили дырки под дюбели. Я просверлила, забили дюбели. По контуру намазали герметик. Мама ещё и под гофру герметик намазала. На сам унитаз снизу тоже выдавили герметик. Поставили, чтоб риски совпали. Я закрутила саморезы. Обтерла герметик по контуру, чтоб красиво было. Мама надела гофру.

Ну что, говорю, испытаем? Налили в унитаз ведёрко воды - ура! Она утекла и нигде не протекла!

Да, стенку надо задекорировать какой-нибудь панелью :) Ну правда, нет ресурсов на ремонт.

Потом мы установили бачок, привинтили. И тут потерялась инструкция. А я хотела свериться с ней перед тем, как воду открывать. Обыскали весь дом - не нашли, наверное, выбросили её вчера вечером вместе с мусором. Ладно, на свой страх и риск открываю воду. Ура, бачок наливается! Ура, даже спуск работает! И ничего нигде не течёт! Ну подрегулировала малость механизм бачка, чтоб ничего ни обо что не цеплялись, закрыла крышку, навинтила кнопку.

Ну всё. Испытали. Работает. Не течёт. Не качается. Крепко стоит.

- так нахер ты такая нужна, если тебе кто-то пару слов на ушко сказал, и ты уже его взяла и выбрала?

Бля, я не знаю чего она ждала, честно, но дверью ебнула так, стекла затряслись.

И духовные капиталистические коробки

- так нахер ты такая нужна, если тебе кто-то пару слов на ушко сказал, и ты уже его взяла и выбрала?

Бля, я не знаю чего она ждала, честно, но дверью ебнула так, стекла затряслись.

И духовные капиталистические коробки

@olyx2007, @JediHunter, спасибо за хорошее настроение!

#comment_301285906

Вот этот маленький клоп из тропического леса Африки и Азии настоящий некромант. Суть его поведения заключается в том, чтобы ловить заблудившихся муравьев, протыкать их плоть, а затем в буквальном смысле выпивать жертву.

Но это только начало! После убийства муравья клоп не выбрасывает тушку. Он бережно надевает жертву себе на спину. Так на теле одного клопа может скопиться до 20 иссохших мумий. Получается настоящая брутальная гробовозка!

Зачем же этот маньячилла собирает целый некрополь? Неужели готовится к восхождению в личи? А ведь почти так оно и есть. На первых порах, когда тел на спине ещё мало, запах павших муравьев маскирует клопа-хищнеца. Так у него получается ещё более эффективно охотиться, ведь пробегающие мимо муравьишки думают, что тут знакомый запах братишек, а значит безопасно.

Чуть позже клоп набирает целую гору тел муравьев на спину и может идти в место настоящего изобилия в сам муравейник. Теперь запаха на нём так много, что ни один глупый муравей не раскусит, что в улей пришло чудовище, желающее пожинать их души до последней капли.

Здорово вышло! А теперь прикол всё вышесказанное делает только личинка этого клопа. Когда наш маньяк достаточно поест и соберёт достойный урожай душ, то пора превращаться в лича, а если по-научному, то во взрослую особь.

Взрослый клоп уже не собирает мертвецов себе на спину, теперь у него там шикарные чёрные крылья! Однако чудище продолжит поедать муравьев и во взрослой фазе. Так, путешествуя на инфернальных крыльях по тропическому лесу, клоп-хищнец запустит десятки новых циклов развития будущих маленьких милых некромантиков!

Источник.

@olyx2007, @JediHunter, спасибо за хорошее настроение!

#comment_301285906

@olyx2007, @JediHunter, спасибо за хорошее настроение!

#comment_301285906

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

Продукты представленные в обзоре:

1. Пельмени "Сливочные"

2. Пельмени "Мини"

3. Пельмени "Добрые"

4. Пельмени "По-сибирски"

5. Пельмени "Ермолинские"

6. Пельмени "Сытные"

7. Пельмени "Элитные с говядиной"

8. Пельмени "Элитные с говядиной и свининой"

9. Пельмени "По-домашнему"

10. Пельмени "Классические"

11. Пельмени "Отборные"

О Ермолино:

Перед обзором на пельмени, хотел бы предоставить краткую информацию о магазине для тех, кто не знаком с ним. ТМ ЕРМОЛИНО является фирменным магазином полуфабрикатов, где продается собственная продукция, которая больше нигде не представлена, кроме как в собственных торговых точках. ЕРМОЛИНО имеет более 3000 магазинов по всей России (согласно информации на сайте). Они продают пельмени, мясо, колбасы, сладости, сосиски, консервы, мороженое, молочные продукты, соусы, пиццы, макаронные изделия и многое другое.

Сайт производителя https://www.ermolino-produkty.ru

Дополнительно для тех, кто не знает, расскажу о категориях пельменей. Полуфабрикаты делятся на категории в зависимости от процентного содержания мышечных волокон в начинке (количества мяса).

• Категория А: в начинке содержится больше 80% мяса.

• Категория Б: в начинке содержится от 60% до 80% мяса.

• Категория В: в начинке содержится от 40% до 60% мяса.

• Категория Г: в начинке содержится от 20% до 40% мяса.

Также стоит учитывать, что шкура, жир, сало и жилы не относятся к мышечным волокнам, поэтому не учитываются при расчете количества мяса.

1 Пельмени "Сливочные"

Цена: 35.80 рублей за 100 гр. За кг 358 рублей за кг.

Состав: мясо птицы (филе бедра), масло сливочное (пастеризованные сливки), лук, вода, соль, сахар, перец черный.

Внешний вид и аромат: Если вы цените не только вкус пельменей, но и их внешний вид, то Сливочные имеют отличительную черту текстурированную кромку, которой нет ни у каких других пельменей. Тесто ярко-желтого цвета, а мясо светлое с редкими прожилками и кусочками перца. Само мясо по виду кашеобразное, будто изначально оно было перемолото до состояния мусса. Внутри пельменя мясо не болтается, а равномерно распределено по всей площади. Во время варки вода стала слегка мутноватого цвета.

Вкусовые качества: Название пельменей действительно отражает их вкус. Тесто имеет сливочный вкус, который ощущается при их употреблении. Мясо с тестом нежное, но, несмотря на то, что по внешнему виду оно напоминает мусс, во рту оно не тает, но остается мягким. Вкус сбалансирован, специй добавлено в достаточном количестве. В одном из пельменей попалась небольшая жилка, что стоит учитывать при покупке. Сама начинка куриная.

Общая оценка: 4.5

2 Пельмени "Мини" (с мясом кролика). Категория Б

Цена: 45.90 рублей за 100 гр. За кг 459 рублей за кг.

Состав начинки: мясо кролика (филе), мясо птицы (окорочок б/к), масло сливочное (пастеризованные сливки), лук, соль, сахар, перец черный.

Состав теста: мука пшеничная хлебопекарная в/с, вода, соль, краситель пищевой бета-каротин (красящее вещество каротин, вода).

Внешний вид и аромат: Тесто желтоватого цвета, мясо в целом кашеобразное. Жилки отсутствуют, как и вкрапления каких-либо специй. Вода во время варки осталась прозрачной.

Вкусовые качества: К сожалению, из-за того, что пельмени очень маленькие, особенно в сравнении с другими образцами, вкус мяса ощущается слабо. В основном чувствуется только вкус теста. Тесто при этом слегка сливочное, но менее насыщенное, чем в пельменях "Сливочные" ( 1).

Если все же распробовать вкус мяса, то чувствуется, что оно диетическое и действительно напоминает кролика. Однако из-за большого количества теста для обычного ужина эти пельмени не подойдут, скорее для супа. Моей жене чисто из-за диетической начинки и необычного состава (кролик, а не курица, свинина или говядина) они понравились, но брать повторно их не стал бы.

Общая оценка: 3.7

3 Пельмени "Добрые". Категория Г

Цена: 22.90 рублей за 100 гр. За кг 229 рублей за кг.

Состав начинки: говядина, мясо птицы механической обвалки, вода, лук, мука соевая, свинина, соль, усилитель вкуса и аромата Е621, перец черный молотый, сыворотка подсырная сухая, комплексная пищевая добавка (регуляторы кислотности: пиросульфит натрия, антиокислитель: изоаскорбат натрия, загуститель: альгинат натрия)

Состав теста: мука пшеничная хлебопекарная в/с, вода, аскорбиновая кислота Е300.

Внешний вид и аромат: Тесто светлое, на сливочность нет даже и намёка. Мясо темноватое, с ярко выраженным вкраплением черного перца и лука. Мясо кашеобразное. Вода во время варки стала мутноватого цвета.

Вкусовые качества: По размеру эти пельмени также небольшие, но немного больше, чем пельмени "Мини" ( 2). По сравнению с пельменями "Мини", вкус начинки в этих пельменях ощущается лучше, но при этом чувствуется, что начинка менее насыщенная и качественная. Тесто не сливочное, да и в целом эти пельмени не обладают какими-то особыми характеристиками. Как говорится, "ни рыба, ни мясо".

Общая оценка: 3

4 Пельмени "По-сибирски". Категория Г

Цена: 21.90 рублей за 100 гр. За кг 219 рублей за кг.

Состав начинки: говядина, вода, мясо птицы м/о, лук, мука соевая, свинина, соль, мука ячменная, усилитель вкуса Е621, перец черный молотый.

Состав теста: мука пшеничная хлебопекарная в/с, вода, масло подсолнечное, аскорбиновая кислота Е300.

Внешний вид и аромат: Сами пельмени огромные, по внешнему виду напоминающие скорее вареники, чем пельмени. Тесто светлое, мясо не кашеобразное, видна текстура фарша. Заметен черный перец и жилки. Вода во время варки стала мутной с вкраплениями подсолнечного масла на поверхности, напоминающего куриный бульон.

Вкусовые качества: Кто-нибудь пробовал чебуреки от "ЕРМОЛИНО"? Так вот, попробовав я могу сказать, что по вкусу мясо в них на 100% аналогичное, что, на мой взгляд, не является плюсом. Вы пробуете их чебуреки и понимаете, что едите жареные пельмени, в то время как вы хотели чебуреки. Вы едите эти пельмени и ощущаете, что едите их чебуреки, хотя вы хотели поесть пельменей.

Нет, я не говорю, что их "Чебуречное мясо" ужасное, но идея пихать его во все продукты подряд не очень удачная. Для некоторых начинка может быть слегка насыщенной по соли, также ощущается лук.

Общая оценка: 3

5 Пельмени "Ермолинские". Категория Г

Цена: 25.20 рублей за 100 гр. За кг 252 рублей за кг.

Состав начинки: говядина, мясо птицы, лук, мука соевая, вода, соль, комплексная пищевая добавка (глютен пшеничный, мука соевая), усилитель вкуса Е621, перец черный молотый.

Состав теста: мука пшеничная хлебопекарная в/с, вода, улучшитель (антиокислители: лимонная кислота, аскорбиновая кислота, красители: B - каротин, рибофлавин).

Внешний вид и аромат: Тесто ярко-желтого цвета, мясо темноватое и кашеобразное словно мусс, с ярко-выраженными жилками. Вода во время варки стала мутновато-желтого оттенка.

Вкусовые качества: Тесто грубое, пресное и его много. Мясо по ощущениям, самое дешевое, что вызывает не самое приятное послевкусие (пробовали 3 человека, и все почувствовали аналогичное ощущение). Удивительно, но жилок и хрящей мы не почувствовали, но это не сильно улучшило качество пельменей. Лук, пряность, специи и сливочность отсутствуют.

Общая оценка: 2

6 Пельмени "Сытные". Категория Г