Контейнеровоз ever given

@olyx2007, @JediHunter, спасибо за хорошее настроение!

#comment_301285906

@olyx2007, @JediHunter, спасибо за хорошее настроение!

#comment_301285906

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР 115 О развитии гомеопатической службы в России и приказ 200 Об использовании гомеопатических препаратов.

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 612 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenzalike illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 1957. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 4849. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Mntener, Karin; Nartey, Linda; Jni, Peter; Drig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 72632. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 14955. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

В декабре приходит женщина. Которая спустя пару месяцев удивляется, почему я всё ещё в этой компании и не найду нормальную работу?

В минувшую пятницу она заставила меня выложить резюме на Хэд Хантер.

В пятницу же я сходила на два собеседования, в понедельник обе компании пригласили меня на работу, с зарплатой в два раза выше нынешней и более интересными обязанностями. Готовы ждать две недели, пока я отработаю.

Вчера главный бухгалтер сказала шефу, что увольняется. Она на испытательном сроке, поэтому имеет право уйти без отработки. Тем не менее, она согласна полноценно отработать неделю, а после поддерживать компанию удаленно. Как по мне - нормальное решение. Но ор был выше гор. Все его подводят, все бессовестные.

Сегодня я иду сообщать об увольнении. Даже представить не могу, что будет. Конечно, страшно - ненавижу, когда орут.

Но в то же время, на могу поверить, что совсем скоро в меня будет нормальная работа, где я занята по специальности, нормальные ДЕНЬГИ, на которые я смогу купить себе нормальную одежду и еду. Которые смогу ОТКЛАДВАТЬ (незнакомое доселе слово)

Странно почувствовать себя Человеком. Востребованным специалистом. До сих пор кажется, что это сон)

- (Б) Просьба отвечать только ДА или НЕТ. Вы наблюдаете улучшение вашего состояния?

- (Ж) ...

- (Б) ...

- (Ж) Да...

- (Б) Заболел ли кто-то еще из вашей семьи? (шпарит дальше)

Бот напоминает мою тещу. Слышит только то, что хочет.

Кажется, нашу историю со стрельбой в пансионате пытаются замять

Минувшим летом широкий резонанс получила история в Абхазии, когда местный житель расстрелял двух российских туристов. Парни получили тяжелые ранения ног. Спустя почти пять месяцев, дело, похоже, пытаются спустить на тормозах.

Пострадавших за это время так ни разу не допросили, материалы уголовного дела они не видели. Следователи Абхазии ссылаются, что с ними должны работать российские правоохранители. Последние отправляют молодых людей разбираться в Абхазию. А на нет и суда нет.

Один из пострадавших, Тимур Салимгариев, рассказал, с чем ему пришлось столкнуться после того, как шумиха утихла.

С момента инцидента прошло более четырех месяцев. До сих пор нас не ознакомили с материалами дела и не допросили, рассказывает Тимур Салимгариев. Мы отправили запросы президенту Путину, в Прокуратуру РФ и Абхазии, председателю СК Бастрыкину, в МИД и посольство Абхазии в России.

Везде тишина?

Из прокуратуры Абхазии поучили ответ, что документы по нашему делу, якобы, еще в июле отправили в Россию. Сообщили, что нас должны допросить по месту жительства, то есть в России. Но никто здесь на нас не выходил. Когда мы обратились в прокуратуру РФ, нам заявили, что все вопросы нам придется решать с прокуратурой Абхазии. Получается, замкнутый круг.

Вы сами пробовали звонить лично следователям, которые занимаются делом?

Я звонил следователям в Абхазии. Вернее, мы переписывались по Ватсапу, по телефону они почему-то не разговаривают. Для начала просили вернуть наши вещи. Нам пояснили, что отдадут только после того, как осудят обвиняемого. Затем мы поинтересовались, почему же нас не допрашивают. И услышали: мы не имеем права вас допрашивать, потому что вы находитесь на территории РФ, вот пусть там вас и допрашивают. А здесь мы тоже оказались никому не нужны, потому что инцидент произошел на территории другой республики. Я сам в шоке от ситуации.

Сразу после происшествия к вам в больницу не приходили следователи из Абхазии?

Когда я лежал в больнице Сочи, ко мне пришел какой-то следователь. Сказал, что ему нужно провести стандартный опрос по факту поступления нас в госпиталь с огнестрельными ранениями. Наши показания к материалам дела не приобщались. Считайте, формальная отписка была.

Что известно о судьбе обвиняемого, он вообще еще в СИЗО?

Понятия не имею. Мне два человека написали, что его видели, якобы, на территории Грузии. Я тут же отправили запрос по этому поводу в прокуратуру Абхазии. На Ватсап пришло сообщение от сотрудников ведомства, что обвиняемый в СИЗО. А они ждут, когда нас допросят на территории РФ.

Складывается впечатление, что дело пытаются замять.

У нас тоже складывается такое впечатление. Вот недавно к нам приезжали телевизионщики, снимали сюжет о нашей ситуации. Мы все честно рассказали. А репортаж в эфир не выпустили, сюжет завернули.

Почему?

Кто же нам станет объяснять? Может, посчитали, что слишком много жаловались. Говорили, что никто не работает и нам не помогает. Зачем такое показывать?

Насколько я помню, после случившегося власти Абхазии публично обещали оказать вам помощь.

Как обещали, так и забыли. Никто нам не оказал помощь. Никакую. Мой друг Александр получил тяжелые ранения ног. Мы сами кое-как по знакомству договорились с больницей об его операции. 9 ноября его должны положить.

Много денег на лечение потратили?

Больше миллиона на двоих. Перед тем, как лечь в больницу, Саше еще бесплатное обследование назначили. В разгар пандемии ему надо было на каждый анализ отдельно записываться, приезжать самому. А он на костылях ходит. В итоге, плюнул, пошел в платную клинику, отдал за анализы больше 20 тысяч рублей.

Что с его ногами?

На ноге стоит аппарат фиксации, который снять до сих пор не могут. Ему нужно снимать аппарат, ставить пластину на ногу и восстанавливать нерв чувствительность к левой ноге не вернулась.

С вашими ногами что?

Через полгода мне предстоит очередная операция на правую ногу. Придется протезировать коленный сустав, нога не сгибается. Затем нам обоим предстоит длительная реабилитация, которая немалых денег стоит.

По сути, вы оказались никому не нужны?

Выходит так. Сейчас я пытаюсь оформить инвалидность, но и здесь столкнулся с бюрократической машиной. Инвалидность мне оформлять не хотят. Говорят, что 8 месяцев будут держать меня на больничном. Но чтобы продлевать больничный, я должен раз в 10 дней приезжать в поликлинику и стоять в очереди. Если хоть один прием пропущу, слечу с больничного. На оформление бумажек, прием врача уходит часа два.

Санаторий Самшитовая Роща, на чьей территории произошла стрельба, оштрафовали?

Нет. Все у них хорошо, продолжают работать. Выпустили кучу рекламных роликов, как у них все безопасно. В одном ролике снялся местный парень, который являлся свидетелем той стрельбы. На видео он сидел на скамейке и говорил, как все прекрасно и безопасно в отеле.

Таких историй со стрельбой в Абхазии было много до и после вашего случая? Вы не пытались найти других пострадавших?

Я пытался найти информацию, но бесполезно. Мне часто присылают сообщения с таким текстом: Я молодой житель Абхазии, веду популярный паблик в республике, у меня подписчиков 70 тысяч, хотел бы вам помочь. Я просил разместить информацию, что власти Абхазии нас кинули. Человек соглашался, а потом сливался. Один из врачей в Москве, который родом из Абхазии, тоже обещал помочь, а потом неожиданно пропал. Замминистра по туризму Абхазии обещал оказать содействие, обратиться к президенту республики. Сейчас от него ни слуху ни духу, к телефону не подходит. Сливаются абсолютно все. Складывается ощущение, что инцидент со стрельбой заминают и гасят на всех направлениях. Будто это какой-то принципиальный вопрос для Абхазии. Честно говорят, мы не поймем, с чем связано.

Отсюда
https://www.mk.ru/incident/2021/11/01/ranenye-v-abkhazii-tur...

От себя: кто бы сомневался...

P.S.
В сообщества не перемещать

- (Б) Просьба отвечать только ДА или НЕТ. Вы наблюдаете улучшение вашего состояния?

- (Ж) ...

- (Б) ...

- (Ж) Да...

- (Б) Заболел ли кто-то еще из вашей семьи? (шпарит дальше)

Бот напоминает мою тещу. Слышит только то, что хочет.

Кажется, нашу историю со стрельбой в пансионате пытаются замять

Минувшим летом широкий резонанс получила история в Абхазии, когда местный житель расстрелял двух российских туристов. Парни получили тяжелые ранения ног. Спустя почти пять месяцев, дело, похоже, пытаются спустить на тормозах.

Пострадавших за это время так ни разу не допросили, материалы уголовного дела они не видели. Следователи Абхазии ссылаются, что с ними должны работать российские правоохранители. Последние отправляют молодых людей разбираться в Абхазию. А на нет и суда нет.

Один из пострадавших, Тимур Салимгариев, рассказал, с чем ему пришлось столкнуться после того, как шумиха утихла.

С момента инцидента прошло более четырех месяцев. До сих пор нас не ознакомили с материалами дела и не допросили, рассказывает Тимур Салимгариев. Мы отправили запросы президенту Путину, в Прокуратуру РФ и Абхазии, председателю СК Бастрыкину, в МИД и посольство Абхазии в России.

Везде тишина?

Из прокуратуры Абхазии поучили ответ, что документы по нашему делу, якобы, еще в июле отправили в Россию. Сообщили, что нас должны допросить по месту жительства, то есть в России. Но никто здесь на нас не выходил. Когда мы обратились в прокуратуру РФ, нам заявили, что все вопросы нам придется решать с прокуратурой Абхазии. Получается, замкнутый круг.

Вы сами пробовали звонить лично следователям, которые занимаются делом?

Я звонил следователям в Абхазии. Вернее, мы переписывались по Ватсапу, по телефону они почему-то не разговаривают. Для начала просили вернуть наши вещи. Нам пояснили, что отдадут только после того, как осудят обвиняемого. Затем мы поинтересовались, почему же нас не допрашивают. И услышали: мы не имеем права вас допрашивать, потому что вы находитесь на территории РФ, вот пусть там вас и допрашивают. А здесь мы тоже оказались никому не нужны, потому что инцидент произошел на территории другой республики. Я сам в шоке от ситуации.

Сразу после происшествия к вам в больницу не приходили следователи из Абхазии?

Когда я лежал в больнице Сочи, ко мне пришел какой-то следователь. Сказал, что ему нужно провести стандартный опрос по факту поступления нас в госпиталь с огнестрельными ранениями. Наши показания к материалам дела не приобщались. Считайте, формальная отписка была.

Что известно о судьбе обвиняемого, он вообще еще в СИЗО?

Понятия не имею. Мне два человека написали, что его видели, якобы, на территории Грузии. Я тут же отправили запрос по этому поводу в прокуратуру Абхазии. На Ватсап пришло сообщение от сотрудников ведомства, что обвиняемый в СИЗО. А они ждут, когда нас допросят на территории РФ.

Складывается впечатление, что дело пытаются замять.

У нас тоже складывается такое впечатление. Вот недавно к нам приезжали телевизионщики, снимали сюжет о нашей ситуации. Мы все честно рассказали. А репортаж в эфир не выпустили, сюжет завернули.

Почему?

Кто же нам станет объяснять? Может, посчитали, что слишком много жаловались. Говорили, что никто не работает и нам не помогает. Зачем такое показывать?

Насколько я помню, после случившегося власти Абхазии публично обещали оказать вам помощь.

Как обещали, так и забыли. Никто нам не оказал помощь. Никакую. Мой друг Александр получил тяжелые ранения ног. Мы сами кое-как по знакомству договорились с больницей об его операции. 9 ноября его должны положить.

Много денег на лечение потратили?

Больше миллиона на двоих. Перед тем, как лечь в больницу, Саше еще бесплатное обследование назначили. В разгар пандемии ему надо было на каждый анализ отдельно записываться, приезжать самому. А он на костылях ходит. В итоге, плюнул, пошел в платную клинику, отдал за анализы больше 20 тысяч рублей.

Что с его ногами?

На ноге стоит аппарат фиксации, который снять до сих пор не могут. Ему нужно снимать аппарат, ставить пластину на ногу и восстанавливать нерв чувствительность к левой ноге не вернулась.

С вашими ногами что?

Через полгода мне предстоит очередная операция на правую ногу. Придется протезировать коленный сустав, нога не сгибается. Затем нам обоим предстоит длительная реабилитация, которая немалых денег стоит.

По сути, вы оказались никому не нужны?

Выходит так. Сейчас я пытаюсь оформить инвалидность, но и здесь столкнулся с бюрократической машиной. Инвалидность мне оформлять не хотят. Говорят, что 8 месяцев будут держать меня на больничном. Но чтобы продлевать больничный, я должен раз в 10 дней приезжать в поликлинику и стоять в очереди. Если хоть один прием пропущу, слечу с больничного. На оформление бумажек, прием врача уходит часа два.

Санаторий Самшитовая Роща, на чьей территории произошла стрельба, оштрафовали?

Нет. Все у них хорошо, продолжают работать. Выпустили кучу рекламных роликов, как у них все безопасно. В одном ролике снялся местный парень, который являлся свидетелем той стрельбы. На видео он сидел на скамейке и говорил, как все прекрасно и безопасно в отеле.

Таких историй со стрельбой в Абхазии было много до и после вашего случая? Вы не пытались найти других пострадавших?

Я пытался найти информацию, но бесполезно. Мне часто присылают сообщения с таким текстом: Я молодой житель Абхазии, веду популярный паблик в республике, у меня подписчиков 70 тысяч, хотел бы вам помочь. Я просил разместить информацию, что власти Абхазии нас кинули. Человек соглашался, а потом сливался. Один из врачей в Москве, который родом из Абхазии, тоже обещал помочь, а потом неожиданно пропал. Замминистра по туризму Абхазии обещал оказать содействие, обратиться к президенту республики. Сейчас от него ни слуху ни духу, к телефону не подходит. Сливаются абсолютно все. Складывается ощущение, что инцидент со стрельбой заминают и гасят на всех направлениях. Будто это какой-то принципиальный вопрос для Абхазии. Честно говорят, мы не поймем, с чем связано.

Отсюда
https://www.mk.ru/incident/2021/11/01/ranenye-v-abkhazii-tur...

От себя: кто бы сомневался...

P.S.
В сообщества не перемещать

- (Б) Просьба отвечать только ДА или НЕТ. Вы наблюдаете улучшение вашего состояния?

- (Ж) ...

- (Б) ...

- (Ж) Да...

- (Б) Заболел ли кто-то еще из вашей семьи? (шпарит дальше)

Бот напоминает мою тещу. Слышит только то, что хочет.

Кажется, нашу историю со стрельбой в пансионате пытаются замять

Минувшим летом широкий резонанс получила история в Абхазии, когда местный житель расстрелял двух российских туристов. Парни получили тяжелые ранения ног. Спустя почти пять месяцев, дело, похоже, пытаются спустить на тормозах.

Пострадавших за это время так ни разу не допросили, материалы уголовного дела они не видели. Следователи Абхазии ссылаются, что с ними должны работать российские правоохранители. Последние отправляют молодых людей разбираться в Абхазию. А на нет и суда нет.

Один из пострадавших, Тимур Салимгариев, рассказал, с чем ему пришлось столкнуться после того, как шумиха утихла.

С момента инцидента прошло более четырех месяцев. До сих пор нас не ознакомили с материалами дела и не допросили, рассказывает Тимур Салимгариев. Мы отправили запросы президенту Путину, в Прокуратуру РФ и Абхазии, председателю СК Бастрыкину, в МИД и посольство Абхазии в России.

Везде тишина?

Из прокуратуры Абхазии поучили ответ, что документы по нашему делу, якобы, еще в июле отправили в Россию. Сообщили, что нас должны допросить по месту жительства, то есть в России. Но никто здесь на нас не выходил. Когда мы обратились в прокуратуру РФ, нам заявили, что все вопросы нам придется решать с прокуратурой Абхазии. Получается, замкнутый круг.

Вы сами пробовали звонить лично следователям, которые занимаются делом?

Я звонил следователям в Абхазии. Вернее, мы переписывались по Ватсапу, по телефону они почему-то не разговаривают. Для начала просили вернуть наши вещи. Нам пояснили, что отдадут только после того, как осудят обвиняемого. Затем мы поинтересовались, почему же нас не допрашивают. И услышали: мы не имеем права вас допрашивать, потому что вы находитесь на территории РФ, вот пусть там вас и допрашивают. А здесь мы тоже оказались никому не нужны, потому что инцидент произошел на территории другой республики. Я сам в шоке от ситуации.

Сразу после происшествия к вам в больницу не приходили следователи из Абхазии?

Когда я лежал в больнице Сочи, ко мне пришел какой-то следователь. Сказал, что ему нужно провести стандартный опрос по факту поступления нас в госпиталь с огнестрельными ранениями. Наши показания к материалам дела не приобщались. Считайте, формальная отписка была.

Что известно о судьбе обвиняемого, он вообще еще в СИЗО?

Понятия не имею. Мне два человека написали, что его видели, якобы, на территории Грузии. Я тут же отправили запрос по этому поводу в прокуратуру Абхазии. На Ватсап пришло сообщение от сотрудников ведомства, что обвиняемый в СИЗО. А они ждут, когда нас допросят на территории РФ.

Складывается впечатление, что дело пытаются замять.

У нас тоже складывается такое впечатление. Вот недавно к нам приезжали телевизионщики, снимали сюжет о нашей ситуации. Мы все честно рассказали. А репортаж в эфир не выпустили, сюжет завернули.

Почему?

Кто же нам станет объяснять? Может, посчитали, что слишком много жаловались. Говорили, что никто не работает и нам не помогает. Зачем такое показывать?

Насколько я помню, после случившегося власти Абхазии публично обещали оказать вам помощь.

Как обещали, так и забыли. Никто нам не оказал помощь. Никакую. Мой друг Александр получил тяжелые ранения ног. Мы сами кое-как по знакомству договорились с больницей об его операции. 9 ноября его должны положить.

Много денег на лечение потратили?

Больше миллиона на двоих. Перед тем, как лечь в больницу, Саше еще бесплатное обследование назначили. В разгар пандемии ему надо было на каждый анализ отдельно записываться, приезжать самому. А он на костылях ходит. В итоге, плюнул, пошел в платную клинику, отдал за анализы больше 20 тысяч рублей.

Что с его ногами?

На ноге стоит аппарат фиксации, который снять до сих пор не могут. Ему нужно снимать аппарат, ставить пластину на ногу и восстанавливать нерв чувствительность к левой ноге не вернулась.

С вашими ногами что?

Через полгода мне предстоит очередная операция на правую ногу. Придется протезировать коленный сустав, нога не сгибается. Затем нам обоим предстоит длительная реабилитация, которая немалых денег стоит.

По сути, вы оказались никому не нужны?

Выходит так. Сейчас я пытаюсь оформить инвалидность, но и здесь столкнулся с бюрократической машиной. Инвалидность мне оформлять не хотят. Говорят, что 8 месяцев будут держать меня на больничном. Но чтобы продлевать больничный, я должен раз в 10 дней приезжать в поликлинику и стоять в очереди. Если хоть один прием пропущу, слечу с больничного. На оформление бумажек, прием врача уходит часа два.

Санаторий Самшитовая Роща, на чьей территории произошла стрельба, оштрафовали?

Нет. Все у них хорошо, продолжают работать. Выпустили кучу рекламных роликов, как у них все безопасно. В одном ролике снялся местный парень, который являлся свидетелем той стрельбы. На видео он сидел на скамейке и говорил, как все прекрасно и безопасно в отеле.

Таких историй со стрельбой в Абхазии было много до и после вашего случая? Вы не пытались найти других пострадавших?

Я пытался найти информацию, но бесполезно. Мне часто присылают сообщения с таким текстом: Я молодой житель Абхазии, веду популярный паблик в республике, у меня подписчиков 70 тысяч, хотел бы вам помочь. Я просил разместить информацию, что власти Абхазии нас кинули. Человек соглашался, а потом сливался. Один из врачей в Москве, который родом из Абхазии, тоже обещал помочь, а потом неожиданно пропал. Замминистра по туризму Абхазии обещал оказать содействие, обратиться к президенту республики. Сейчас от него ни слуху ни духу, к телефону не подходит. Сливаются абсолютно все. Складывается ощущение, что инцидент со стрельбой заминают и гасят на всех направлениях. Будто это какой-то принципиальный вопрос для Абхазии. Честно говорят, мы не поймем, с чем связано.

Отсюда
https://www.mk.ru/incident/2021/11/01/ranenye-v-abkhazii-tur...

От себя: кто бы сомневался...

P.S.
В сообщества не перемещать

К примеру, комик несколько раз на протяжении шоу с иронией назвал себя трансфобом, пошутил о присуждении Кейтлин Дженнер награды Женщина года, сравнил дискриминацию в адрес транс-персон с расовой дискриминацией, а также заявил, что согласен с обвинённой в трансфобии писательницей Джоан Роулинг в том, что гендер это факт. Помимо прочего, он рассказал об обидчивости современных гомосексуалов, в шутку отметив, что скучает по геям старой школы, которые ни от кого не терпели оскорблений.

Против Шаппелла тут же ополчились как критики, так и организации, выступающие за права ЛГБТК-сообщества. Всё это дело дошло до Теда Сарандоса, главы Netflix, которому пришлось пояснить ситуацию в письме для подчинённых. В нём он настоял, что никаких планов удалять концерт из библиотеки онлайн-кинотеатра у Netflix нет, как бы ни требовали этого сторонние лица и организации или таланты, которые уже с сотрудничают с компанией.

Он также подчеркнул, что выступает за свободу слова и свободу творчества и не считает, что концерт Дэйва Шаппелла переходит границы, за которыми его можно считать провоцирующим ненависть или насилие. В общем, поступил как настоящий мужчина с большими balls!

Тут

К примеру, комик несколько раз на протяжении шоу с иронией назвал себя трансфобом, пошутил о присуждении Кейтлин Дженнер награды Женщина года, сравнил дискриминацию в адрес транс-персон с расовой дискриминацией, а также заявил, что согласен с обвинённой в трансфобии писательницей Джоан Роулинг в том, что гендер это факт. Помимо прочего, он рассказал об обидчивости современных гомосексуалов, в шутку отметив, что скучает по геям старой школы, которые ни от кого не терпели оскорблений.

Против Шаппелла тут же ополчились как критики, так и организации, выступающие за права ЛГБТК-сообщества. Всё это дело дошло до Теда Сарандоса, главы Netflix, которому пришлось пояснить ситуацию в письме для подчинённых. В нём он настоял, что никаких планов удалять концерт из библиотеки онлайн-кинотеатра у Netflix нет, как бы ни требовали этого сторонние лица и организации или таланты, которые уже с сотрудничают с компанией.

Он также подчеркнул, что выступает за свободу слова и свободу творчества и не считает, что концерт Дэйва Шаппелла переходит границы, за которыми его можно считать провоцирующим ненависть или насилие. В общем, поступил как настоящий мужчина с большими balls!

Тут

Девушка вела страничку в Instagram в свободное от работы время. Там она общалась со взрослыми на тему половой жизни. Также Щёголева давала советы, как защитить ребёнка от сексуального насилия. Её посты вызвали недовольство у родителей школьников.

После администрация попросила Щёголеву уволиться. В школе сказали, что педагог сделала это по своему желанию. По словам девушки, перед ней поставили выбор: продолжать преподавать или вести блог.

К примеру, комик несколько раз на протяжении шоу с иронией назвал себя трансфобом, пошутил о присуждении Кейтлин Дженнер награды Женщина года, сравнил дискриминацию в адрес транс-персон с расовой дискриминацией, а также заявил, что согласен с обвинённой в трансфобии писательницей Джоан Роулинг в том, что гендер это факт. Помимо прочего, он рассказал об обидчивости современных гомосексуалов, в шутку отметив, что скучает по геям старой школы, которые ни от кого не терпели оскорблений.

Против Шаппелла тут же ополчились как критики, так и организации, выступающие за права ЛГБТК-сообщества. Всё это дело дошло до Теда Сарандоса, главы Netflix, которому пришлось пояснить ситуацию в письме для подчинённых. В нём он настоял, что никаких планов удалять концерт из библиотеки онлайн-кинотеатра у Netflix нет, как бы ни требовали этого сторонние лица и организации или таланты, которые уже с сотрудничают с компанией.

Он также подчеркнул, что выступает за свободу слова и свободу творчества и не считает, что концерт Дэйва Шаппелла переходит границы, за которыми его можно считать провоцирующим ненависть или насилие. В общем, поступил как настоящий мужчина с большими balls!

Тут

Девушка вела страничку в Instagram в свободное от работы время. Там она общалась со взрослыми на тему половой жизни. Также Щёголева давала советы, как защитить ребёнка от сексуального насилия. Её посты вызвали недовольство у родителей школьников.

После администрация попросила Щёголеву уволиться. В школе сказали, что педагог сделала это по своему желанию. По словам девушки, перед ней поставили выбор: продолжать преподавать или вести блог.

К примеру, комик несколько раз на протяжении шоу с иронией назвал себя трансфобом, пошутил о присуждении Кейтлин Дженнер награды Женщина года, сравнил дискриминацию в адрес транс-персон с расовой дискриминацией, а также заявил, что согласен с обвинённой в трансфобии писательницей Джоан Роулинг в том, что гендер это факт. Помимо прочего, он рассказал об обидчивости современных гомосексуалов, в шутку отметив, что скучает по геям старой школы, которые ни от кого не терпели оскорблений.

Против Шаппелла тут же ополчились как критики, так и организации, выступающие за права ЛГБТК-сообщества. Всё это дело дошло до Теда Сарандоса, главы Netflix, которому пришлось пояснить ситуацию в письме для подчинённых. В нём он настоял, что никаких планов удалять концерт из библиотеки онлайн-кинотеатра у Netflix нет, как бы ни требовали этого сторонние лица и организации или таланты, которые уже с сотрудничают с компанией.

Он также подчеркнул, что выступает за свободу слова и свободу творчества и не считает, что концерт Дэйва Шаппелла переходит границы, за которыми его можно считать провоцирующим ненависть или насилие. В общем, поступил как настоящий мужчина с большими balls!

Тут

Девушка вела страничку в Instagram в свободное от работы время. Там она общалась со взрослыми на тему половой жизни. Также Щёголева давала советы, как защитить ребёнка от сексуального насилия. Её посты вызвали недовольство у родителей школьников.

После администрация попросила Щёголеву уволиться. В школе сказали, что педагог сделала это по своему желанию. По словам девушки, перед ней поставили выбор: продолжать преподавать или вести блог.

К примеру, комик несколько раз на протяжении шоу с иронией назвал себя трансфобом, пошутил о присуждении Кейтлин Дженнер награды Женщина года, сравнил дискриминацию в адрес транс-персон с расовой дискриминацией, а также заявил, что согласен с обвинённой в трансфобии писательницей Джоан Роулинг в том, что гендер это факт. Помимо прочего, он рассказал об обидчивости современных гомосексуалов, в шутку отметив, что скучает по геям старой школы, которые ни от кого не терпели оскорблений.

Против Шаппелла тут же ополчились как критики, так и организации, выступающие за права ЛГБТК-сообщества. Всё это дело дошло до Теда Сарандоса, главы Netflix, которому пришлось пояснить ситуацию в письме для подчинённых. В нём он настоял, что никаких планов удалять концерт из библиотеки онлайн-кинотеатра у Netflix нет, как бы ни требовали этого сторонние лица и организации или таланты, которые уже с сотрудничают с компанией.

Он также подчеркнул, что выступает за свободу слова и свободу творчества и не считает, что концерт Дэйва Шаппелла переходит границы, за которыми его можно считать провоцирующим ненависть или насилие. В общем, поступил как настоящий мужчина с большими balls!

Тут