Nekripssa

Привет, сообщество Наука!

Увидела тут пост, в котором популярный популяризатор учит популяризовать популяризацию. Ну, и походя критикует подписчиков сообщества. Зануды, мол вы (мы?). Дайте, мол, отдельное сообщество.

Имеет ли право господин @CHUVASCH на такие громкие заявления? Я - не знаю. Точнее, не особо имею право на то, чтобы утверждать. Зато такое право имеет Сергей Адонин, кандидат химических наук, старший научный сотрудник Института неорганической химии имени А.В. Николаева СО РАН. (источник)

Привожу рецензию на творчество Иванова, которая, на мой взгляд, дает понимание того, за какую "популяризацию науки" ратует сабж.

Представьте себе, что вам нужно отремонтировать машину, и у вас есть два варианта, к кому обратиться. Можно доехать до хорошего автосервиса, где работают мастера своего дела. Может, у них будут замасленные робы, может, они даже ругаются матом в процессе починки пепелаца, но свою работу они делать умеют. Альтернативу им вы нашли в Instagram: человек никогда автомобили не чинил, зато ведет популярный канал, и у него множество подписчиков. К кому вы отправитесь?

Конечно, это утрированный пример, но мысль понятна. Садясь в кресло самолета, вы знаете, что за штурвалом — пилот, а не любитель Microsoft Flight Simulator. Ложась (не дай Бог, конечно), на операционный стол, вы ожидаете, что вам поможет хирург, а не опытный «сиделец» на медицинских форумах (сколько бы часов он на них ни провел), и так далее.

Наука — довольно необычная сфера человеческой деятельности, и с ней не все так просто. Бывает, что математик в ходе работы «эволюционирует» в биолога, а биохимик довольно неплохо разбирается в физиологии человека. Специалиста при этом отличает то, что он может внятно и честно сказать, где он что-то понимает, а где он не смыслит ничего.

К сожалению, в некоторых областях «что-то пошло не так». Сама по себе мысль, что научные знания нужно популяризировать, конечно, верная, и вряд ли стоит это доказывать еще раз. Несколько лет назад эта идея была массово поднята на щит, и начался если не бум популяризации, то, по меньшей мере, явный прогресс: появилось множество научно-популярных СМИ, книг, лекций на самые разные темы. Вспоминая фразу из старой рекламы, не все йогурты оказались одинаково полезны — вместе с прекрасными источниками знаний в информационном пространстве появилось множество халтуры.

Появившийся пять лет назад YouTube-канал под названием «Химия — просто» предлагает зрителям эффектные видеоклипы, демонстрирующие химические и физические опыты. В основном содержание этих роликов не вызывает нареканий с профессиональной точки зрения, и, наверное, это было хорошей и полезной идеей. На этом бы и стоило остановиться, если бы не одно «но». Один из авторов канала — молодой физик Александр Иванов из Екатеринбурга — решил не ограничиваться успехом в сети и написал целых две научно-популярные книги, и с этой задачей он справился гораздо хуже. Рассмотрим оба издания подробнее.

«Школьный учебник сдай в макулатуру»

Да-да, именно этим призывом завершается обращение авторов книги «Химические элементы» (авторы — А. Иванов и И. Гордий) к читателю. Что ж, надо иметь очень большую смелость, чтобы давать такие советы даже в шутку, но, может, авторы и в самом деле создали хорошую замену школьному учебнику?

Не похоже. Первое, что заметит читатель, – задорный стиль изложения, похожий на стенограмму видеороликов. После краткого изложения принципов построения Периодической системы авторы переходят к описанию элементов, рассказывая об истории их открытия и об их химических свойствах, и вот здесь возникают вопросы. Создается впечатление, что авторы вводили название каждого из элементов в Google, смотрели первую страницу выдачи результатов поиска и выбирали пару-тройку случайных фактов, не особо разбираясь в том, насколько эти факты важны.

Рассмотрим, например, раздел, посвященный азоту. Он занимает меньше страницы — сопоставимо с менделевием, что уже странно, учитывая, сколь хорошо изучена химия первого элемента и сколь слабо — второго. Авторы рассказывают о том, что азот не имеет запаха и что воздух на 75% состоит из азота, почему-то приводя примерную массовую долю (на самом деле, 75,5%), а не объемную (78%), но допустим. Далее речь идет об истории открытия, о том, как получают чистый азот, о его значении для организмов, о том, что баллоны для водолазных работ заполняют смесью гелия и кислорода. Собственно, сведения о химии сводятся к трем абзацам:

— о том, что азот входит в состав «селитры KNO3» (авторы явно не в курсе, что «селитра» — тривиальное название многих нитратов, например, аммиачной селитры NH4NO3, чилийской селитры NaNO3 и др.);

— о том, что азот применяется для получения азотной кислоты, аммиака и так далее, а также используется в пищевой промышленности. Кроме того, хранят жидкий азот в сосудах Дьюара, которые есть «обычные термосы, только очень большие» (авторы в самом деле не знают, что сосуды Дьюара бывают разных размеров, в том числе маленькие?);

— о закиси азота (N2O), применяемой в автомобилях и в медицине.

На этом все. О свойствах таких важнейших соединений, как аммиак или азотная кислота, читатели не узнают. Если они не послушались Александра Иванова и не сдали учебник в утиль – дела не так плохи, если сдали — пиши пропало.

Не лучше дело обстоит и с кислородом. Если верить авторам, «кислород вступает в реакции со всеми известными металлами» — за такое утверждение любой нормальный учитель химии в школе поставит двойку (да, такие реакции возможны даже с золотом, но в крайне нетривиальных условиях!). Правдивые же сведения сводятся к тому, что кислород, как правило, является окислителем — с этим не поспоришь, но, например, о пероксидах (которые, кстати, упоминаются на стр. 20) нет ни слова (и снова привет от учебников химии). Рассказ о сере сводится к трем абзацам, занимающим треть страницы, о фосфоре — менее одной страницы, зато упоминается, что «в военных целях производится фосфин PH3» — в самом деле? В разделе, посвященном алюминию, нет ни слова о реакции алюминотермии, зато приводится цена за тонну на 2018 год в США — зачем?

Реакция алюминотермии

Как уже стало ясно, помимо общей сумбурности изложения, книга страдает от множества фактических ошибок. Некоторые уже упомянуты выше, вот еще несколько «ляпов россыпью», обнаруженных при беглом прочтении (перечень далеко не полный):

Стр. 12: «Бумажка, смоченная бесцветным раствором бромида калия, при взаимодействии с хлором коричневеет. Говоря научным языком, хлор замещает бром в его соединении с калием». Говоря научным языком, происходит, конечно, не замещение, а окисление бромид-иона. О таких реакциях рассказывают в 8-9 классах средней школы.

На той же странице: «…этот щелочной металл (рубидий — прим. автора.) борется с окислителями — соединениями, склонными отбирать электроны у других». Каким образом рубидий «борется с окислителями» (речь идет о роли Rb в организме)?

Ампула с рубидием

Стр. 13: Авторы утверждают, что растворимость солей при переходе от лития к цезию возрастает. Это далеко не всегда так, например, нитрат калия обладает гораздо большей растворимостью, чем нитрат цезия.

Стр. 30: «К тому же здесь еще начинает играть роль геометрия молекул. (…) Молибден образует соединение с фтором (…) MoF6. Если взять другой галоген больших размеров, например, йод, то он образует (...) молекулу, содержащую только три атома йода». Конечно же, дело не в геометрии молекулы, иначе моноядерные иодидные комплексы просто не существовали бы. Причины гораздо сложнее, но авторам они явно незнакомы.

Стр. 51: «Свинец стоек (…) к действию соляной кислоты». Это неверно. Свинец реагирует с соляной кислотой. На поверхности металла образуется пленка хлорида свинца либо комплексных хлороплюмбатов, которая, однако, может разрушаться.

Стр. 52: «Красивейшие кристаллы оксида висмута, которые активно используются при изготовлении украшений». «Красивейшие кристаллы» — это, конечно, не оксид висмута, а металлический висмут.

Скелетные кристаллы висмута, выращенные Артемом Огановым

Стр. 58: «Открыт гафний был в 1923 году двумя датчанами…». Неверно. Костер был родом из Нидерландов, а де Хевеши — венгром, хотя гафний они открыли в Копенгагене.

На той же странице: «К важнейшим минералам (…) относится патронит VS2». Патронит имеет состав не VS2, а VS4, в его структуре присутствуют полисульфидные фрагменты. Кстати, формула ванадинита, приведенная на той же странице, тоже ошибочна.

Стр. 77: «Рутений можно назвать самым редким элементом из всей платиновой группы» — с точностью до наоборот. Рутений — самый распространенный элемент из платиноидов.

Продолжать можно долго. Но, может, вторая книга лучше?

Царская водка — special edition

Во второй книге («Химия — просто») автор хотел бы рассказать, «как зарождалась и развивалась химия, как научные открытия в области химии повлияли на образ жизни людей». Книг по истории химии написано немало, но почему бы не создать еще одну?

Сразу оговорюсь: я прочитал не весь текст, а только лишь малую часть фрагмента из нескольких страниц, доступного на сайте для ознакомления. Но уже этого хватает, чтобы найти в нем ошибки.

«Аристотель считается отцом учения о четырех элементах природы» — это не так. Учение о четырех стихиях встречалось в трудах и Эмпедокла (V век до н.э.), и Платона.

«Самым выдающимся греческим философом был Аристотель, живший за 300 лет до Рождества Христова» — Аристотель умер в 322 г. до н.э.

«В 121 году н. э. греческий врач Клавдий Гален…» — хотя Гален был греком по происхождению, как правило, его работы относят к римскому наследию. Да и не Клавдий он, но эту ошибку делали еще во времена Возрождения.

Распространенное написание имени как Клавдий Гален (лат. Claudius Galenus) появляется лишь в эпоху Возрождения и не зафиксировано в рукописях; считается, что это ошибочная расшифровка сокращения Cl. (Clarissimus).

«Скорее всего, они просто добавили арабскую приставку “ал” к слову “химия”, которое имеет египетское происхождение и переводится как “египетская наука”». Хотя такая версия об этимологии слова «химия» существует, она не является единственной. Общепризнанной точки зрения относительно происхождения этого слова нет.

«К таким реагентам относятся, в частности, серная и азотная кислоты, смесь которых известна под названием “царская водка”» — здесь стоит опять вспомнить призыв А. Иванова сдать учебник в утиль. Похоже, свой он сдал, не читая: даже школьники прекрасно знают, что «царская водка» — смесь азотной и соляной кислот.

«Подписывайтесь на наш канал»

В принципе, уже этого достаточно, чтобы сделать выводы. Во-первых, обе книги («Химические элементы» — в гораздо большей степени) изобилуют ошибками и неточностями, которые могут ввести неискушенного читателя в заблуждение. Во-вторых, первая книга ни в коем случае не может рассматриваться как источник знаний о химии элементов: в ней мало дельной информации, но много случайных фактов.

Все это, возможно, не заслуживало бы внимания, если бы не одно «но». Автор напористо и с апломбом предлагает свои книги для чтения школьникам, да еще и имея смелость давать советы «сдать учебник к макулатуру», хотя, по-хорошему, это надо сделать именно с его творениями. При этом, как видно из обсуждений в Интернете, на критику он реагирует болезненно, предлагая профессионалам исправить ошибки за него «ради общего блага» и, если есть претензии, излагать ему их приватно.

Извините, но нет.

Книга или научная статья называются «публикации». Это слово – однокоренное с «публичность». Если человек представляет свой труд urbi et orbi, это предполагает, что обсуждение достоинств и недостатков будет публичным. И да, профи не обязаны исправлять чужие ляпы, хотя и могут. Возвращаясь к медицинским аналогиям: если «популяризатор медицины» без диплома врача возьмется вырезать человеку воспаленный аппендикс в домашних условиях, то, конечно, медики потом постараются спасти пациента (если успеют), но заслуги «популяризатора» в этом не будет никакой – наоборот.

Как уже упоминалось в начале, популяризация науки — это очень хорошо. Прекрасно, что люди стремятся распространять знания. Замечательно, что у них есть энтузиазм.

Но ни задор, ни энтузиазм не заменяют знаний. Дилетант с тысячами подписчиков и лайков остается дилетантом. Профессионал остается профессионалом — даже без лайков.

Как далеко не самый сильный, но все же специалист в области неорганической химии, могу дать автору пару советов — купить несколько хороших учебников и внимательно их изучить. И пока не разберетесь в том, что там написано, — не писать книг для школьников.

Качество научно-популярных материалов в широком смысле — проблема, и она будет становиться все более серьезной по мере того, как популяризация науки будет поощряться на государственном уровне (а такие шаги предпринимаются, и само по себе это правильно). Дело не в одной негодной книге — дело в ситуации в целом. И с этим надо что-то делать.

Смысл «эффекта плацебо» довольно прозрачен.

При постановке эксперимента по проверке действенности какого-то метода лечения, к одной группе пациентов, страдающих от некоторой болезни, этот метод применяется, а к другой — нет. После чего сравниваются результаты состояния здоровья или субъективного самочувствия по этим группам.

Однако обе группы при этом продолжают находиться в реальном мире и на них, кроме непосредственно метода лечения, продолжают воздействовать другие факторы. Влияние которых экспериментаторы пытаются исключить: либо просто устранив их при эксперименте, либо измерив их воздействие и сделав соответствующие поправки при обработке результатов.

Так вот, «эффект плацебо» — это совокупное влияние всех тех факторов, которые не исключили. В том числе, потому, что просто не отследили.

Из чего сразу следует, что универсальное объяснение эффекта плацебо в общем виде принципиально невозможно дать, поскольку в разных случаях его вызывают разные факторы.

Экспериментатор имеет тысячи возможностей налажать в постановке эксперимента, и будь он даже семи пядей во лбу, хоть что-то будет упущено. Полной нейтральности условий постановки достичь на практике невозможно, поэтому в любом эксперименте — особенно на людях — будет куча факторов, вызывающих систематическое или случайное смещение, которые экспериментаторы, хоть и попытаются, но до конца не отследят и не устранят, а потому в результатах сумма этих факторов, скорее всего, обеспечит ненулевое смещение результатов.

Разных, повторюсь, факторов — в разных экспериментах. И вот эта вот сумма факторов приведёт к тому, что какие-то не нейтральные эффекты будут и у контрольной группы тоже.

Например, потому что им будет жалко расстраивать симпатичного врача, заботливо дающего им лекарства, и они будут немного привирать о своём состоянии в сторону улучшения самочувствия. Или потому что они боятся, что их дольше продержат в больнице, если они слегонца не приврут. Или просто из чувства, что «так надо». Или им приятно, что о них заботятся, поэтому ипохондрия отступает. Или не или, а всё сразу в неизвестных пропорциях. И ещё сотня вариантов такого же.

А потом на это наложатся статистические эффекты. И желание экспериментаторов тоже немного приврать для пользы дела.

И ещё лаборант, измеряющий что-то там у пациентов, — криворукий козёл, забывший откалибровать прибор перед началом измерений. И ещё студент, которого посадили превращать каракули лаборанта в таблицу Экселя, путал сантиметры и миллиметры.

А потом ещё сам экспериментатор вдруг на минуточку забудет о том, как правильно обсчитывать статистику.

Ну и ещё у людей есть иммунная система, благодаря которой они частенько выздоравливают даже без лекарств.

Причём, прошу заметить, тут речь даже не всегда идёт об объективном состоянии пациента, а о его субъективной оценке своего состояния. По которой при этом экспериментаторы тоже могут возжелать оценить что-то объективное, от чего смещение в субъективной оценке приведёт к смещению и в выводах об объективном.

Вот всё это в сумме и есть «эффект плацебо»: смещение от нейтрального состояния, которое в разных случаях вызывается разными факторами, причём экспериментаторы не могут узнать, какими именно (а то бы они их попытались исключить в процедуре постановки эксперимента).

Собственно, означенная пустышка даётся, чтобы хоть как-то снизить разницу во влиянии неучтённых факторов на две группы. Как элемент обеспечения как можно более идентичных условий.

Ещё надо, чтобы реальные таблетки и пустышки раздавал один и тот же врач с одинаково доброй улыбкой (а для этого лучше бы ему не знать, кому он что даёт). И чтобы палаты были одинаковыми. И больничные пижамы в один и тот же цветочек. И вообще всё.

Неучтённые факторы от этого не исчезнут, но хотя бы будут действовать на эти две группы как можно более похоже, вызывая в них приблизительно одно и то же смещение результатов.

И вот тогда значительная разница в оных результатах уже докажет, что это лекарство правда работает лучше, чем его отсутствие. Если, конечно, удастся экспериментально отвергнуть все альтернативные объяснения (ну там, например, что это не просто нам так повезло при делении шестерых человек на две группы по трое).

Однако так слишком сложно для понимания: для популяризации у широких масс надо как-то попроще. Без этой вот заумной нетривиальности — «все остальные неучтённые факторы». Гораздо понятнее, если это трактовать, как «пустышка тоже работает, поскольку что-то там мозг туда-сюда или типа того».

Да, в некоторых случаях, вполне вероятно, что это действительно мозг там туда-сюда, поэтому давайте для «простоты описания» считать, что это во всех случаях именно мозг, именно туда-сюда, и это только он и только туда-сюда. А то читатели запутаются в этих ваших непонятных «регрессиях к среднему», «байесах», «субъективностях в человеческих отношениях» и прочем матане.

Вообще говоря, сама выдача оным совершенно разным факторам единого и к тому же загадочно звучащего общего названия, как раз во многом и привела к появлению «фолк-эффекта плацебо» как специфического околомедицинского мифа: читающему про всё это кажется, будто бы есть какая-то странная неведомая сила, которая лечит людей сама по себе. А дальше уже дело техники: можно приписать оную «мозгу, который излечивает тело», можно «биополям», можно вмешательству господа бога лично, и так далее. В зависимости от пристрастий рассказчика.

Однако в любом случае к этому приложится «учёные доказали»: они ведь «неоднократно зафиксировали наличие эффекта плацебо». Это вам не шарлатаны какие-то, а сама Наука доказала. И не «британские учёные», а учёные всех стран мира. И на это можно даже в изобилии посмотреть на самых разных вполне серьёзных ресурсах.

Про такое уже можно писать «научно-популярные статьи» или читать лекции.

Буде во всех этих местах вместо «учёные доказали эффект плацебо» — «учёные неоднократно фиксировали влияние неучтённых факторов» — это было бы чистой правдой, но не так захватывающе. Ведь это уже не неведомая сила, приводящая к исцелению, а просто совокупность неучтённого «хрен знает чего» (причём каждый раз разного по составу), искажающая результаты.

Пипл типа не поймёт и не восхитится. Поскольку своя мистика нужна не только каналу Рен-ТВ, но и околонаучной тусовке. Причём какая-то простая и понятная каждому мистика — ведь восхищаться чарующей мистичностью, сокрытой где-то в глубинах матана, может только тот, кто этот самый матан понимает. А надо для всех.

Поэтому сейчас сплошь и рядом в статьях и на лекциях можно увидеть что-то вроде: «эффект от гомеопатических препаратов — всего лишь эффект плацебо, ведь сама пустышка из мела и сахара уже обладает излечивающими способностями, ибо человеческий мозг чего-то там туда-сюда».

Что, если вдуматься, гомеопатам скорее выгодно: ведь теперь не только у воды есть память, от чего гомеопатические пилюли работают, но заодно ещё человеческий мозг туда-сюда, от чего они работают вдвойне. Даже если вы не прогрессивный и не верите в память воды, они вам всё равно помогут — через туда-сюда мозг, по крайней мере. И этим даже уже начинают пользоваться.

Я думаю, «эффект плацебо» — это такая специальная штука, которую боги послали на Землю, чтобы очень тонко проиллюстрировать, как упрощение сути явления, — «чтобы ввести непричастных в тему», «чтобы неподготовленные тоже поняли», «чтобы было более захватывающе» — с неизбежностью приводит к искажению его физического смысла, кое в дальнейшем многократно усугубляется в пересказах и, в конце концов, позволяет «научно доказывать» какую-то никем не проверенную ерунду.

Есть определённый цинизм в том, что те самые люди, которые типа боролись против гомеопатии, одновременно с тем «популяризировали» эффект плацебо, упрощая его для «простоты понимания» до уровня фолк-эффекта, и в результате сами поспособствовали «доказательствам» действенности гомеопатии. Причём не только косвенно, но и прямо совсем напрямую: «гомеопатия работает, поскольку работает эффект плацебо».

Всё это хотя бы «улучшает субъективное состояние». А оно, как знать, возможно, улучшает и объективное. И тем самым лечит.

Нет, правда, почему, если все эти «а вдруг» можно применить к «плацебо», их нельзя применить и к гомеопатическим препаратам тоже? И тем самым оправдать их применение? И тем самым оправдать их продажу?

На деле же ответ один: работающим следует считать то, чья работоспособность подтверждена экспериментально. Любое же «а вдруг» не является работающим. Можно придумать сколько угодно вариантов, почему оно потенциально могло бы работать (и их придумывают), но никакое из этих «потенциальных объяснений» не меняет положения вещей: если наличие некоторого эффекта не проверено на корректных экспериментах, то по основополагающему принципу науки следует считать, что эффекта нет.

Пока не удалось доказать, что пустышка хоть в чём-то помогает, рабочая гипотеза: она не помогает.

Может ли помогать? О да, гипотетически может. Но пляски с бубном тоже гипотетически могут. И чтение стихов Пушкина задом наперёд. Следует ли по этому поводу и их тоже считать действенными методами?

И даже если это так, то насколько силён эффект? Сравним бы он с самым слабым обезболивающим? С самым слабым успокоительным? С возможностью смотреть прямо в палате любимые сериалы? С шириной окна и оптимистичностью пейзажа за ним? Неизвестно.

И откуда именно следует, что наблюдаемый «психологический эффект плацебо» вызывается именно приёмом пустышки?

Есть ведь куча альтернативных вариантов объяснения.

Например, пациентам нравится, что кто-то к ним заходит и о них как бы заботится. А к тем, кому пустышек не дают, заходят реже.

Или, например, это не принимающим пустышки становится субъективно лучше, а, наоборот, не принимающим — субъективно хуже. Ведь по стереотипу в больнице должны давать таблетки, а раз не дают, то «не лечат». Возможно, это чувство дискомфорта исчезло бы, если бы им ровно так же не давали таблеток, однако к ним бы заходил бы врач и говорил бы что-то типа «вы так быстро идёте на поправку, что мы вам отменили таблетки — они сейчас только мешают, вызывая побочные эффекты».

Впрочем, гипотеза об альтернативных медицинских ритуалах уже даже проверялось, и было выяснено, что они работают столь же хорошо — тоже почти никак не работают, разве что снижают тревожность вида «меня не лечат».

Да, заметная часть медицинского эффекта вызывается чем-то, что не учитывается в испытаниях. Но из этого вовсе не следует, что именно столько вызывает сам факт принятия пустышки или иной имитации медицинской процедуры. О нет, эта доля — вообще от всех неучтённых факторов в сумме, причём от разного их набора в разных случаях.

Но упрощение «ради понимания широкими массами» заставляет широкие массы верить, то это всё именно из-за пустышки. И что эффект очень силён — вплоть до того, что может излечивать некоторые болезни, а не только повышать уровень психологического комфорта.

Источник

https://22century.ru/popular-science-publications/the-cynica...

Более подробно про структуру «эффекта плацебо», его историю и «историю разочарования» вы можете прочитать тут

https://brights-russia.org/article/placebo-are-you-there.htm...

Первобытные люди могут быть виновны в уничтожении крупнейших из когда-либо существовавших птиц — такую гипотезу выдвинули исследователи после того, как обнаружили окаменевшие кости со специфическими засечками.

По мнению ученых, это свидетельствует о том, что на эпиорнисовых охотились и употребляли и мясо в пищу. Возраст ископаемых останков примерно 10 000 лет. До сих пор ученые полагали, что первые поселенцы прибыли на остров около 2500-4000 лет назад.

«Это, по крайней мере, отодвигает дату прибытия человека на 6 000 лет», — говорит доктор Джеймс Хансфорд, ученый из Зоологического общества Лондона. Открытие, как и новые свидетельства человеческого присутствия, говорят, что для понимания утраты уникальной фауны острова требуется «радикально иная теория исчезновения».

Вместо того, чтобы истребить животных за короткое время, люди, кажется, жили рядом с птицами в течение тысяч лет, прежде чем эпиорнисовые вымерли — это произошло около 1000 лет назад.

«Люди, похоже, сосуществовали с птицами-слонами и другими ныне вымершими видами в течение девяти тысяч лет, и, по-видимому, со сравнительно небольшим негативным воздействием на биоразнообразие, что предлагает новые идеи для сохранения видов сегодня», — рассказывает доктор Хансфорд.

Кость эпиорниса со следами человеческих орудий

Эпиорнисы когда-то были обычным видом на Мадагаскаре. Они весили не менее половины тонны, достигали высоты 3 м и откладывали гигантские яйца, которые были больше, чем у современных страусов. Aepyornis и Mullerornis , жили среди других необычных видов на острове, включая гигантских лемуров, которых тоже постигла грустная участь вымирания. Существует множество теорий, почему они вымерли, и сколько людей было в это вовлечено.

Яйцо эпиорниса в сравнении с куриным

Исследование также меняет наши представления о первых людских попаданиях на тропический остров:

«Мы не знаем происхождения этих людей и не будем ничего утверждать, пока не найдем другие археологические свидетельства», — сообщает профессор Патриция Райт из Университета Стоуни Брук, соискатель исследования. «Остается вопрос: кто эти люди? И когда и почему они исчезли?» Новое исследование было опубликовано в журнале Science Advances.

Paleonews.ru уже писали о необычной фауне Мадагаскара. Например, рассказывали о гигантских лемурах, которые населяли остров в древности.

23 июня 1912 на свет появился будущий Кавалер Ордена Британской империи, член Лондонского королевского общества - Алан Тьюринг.

Предложенная им в 1936 году абстрактная вычислительная «Машина Тьюринга», которую можно считать моделью компьютера общего назначения, позволила формализовать понятие алгоритма и до сих пор используется во множестве теоретических и практических исследований. Научные труды А. Тьюринга — общепризнанный вклад в основания информатики (и, в частности, — теории искусственного интеллекта).

Во время Второй мировой войны Алан Тьюринг работал в Правительственной школе кодов и шифров, располагавшейся в Блетчли-парке, где была сосредоточена работа по взлому шифров и кодов стран оси. Он возглавлял группу Hut 8, ответственную за криптоанализ сообщений военно-морского флота Германии. Тьюринг разработал ряд методов взлома, в том числе теоретическую базу для Bombe - машины, использованной для взлома немецкого шифратора Enigma.

После войны Тьюринг работал в Национальной физической лаборатории, где по его проекту был реализован первый в мире компьютер с хранимой в памяти программой — ACE. В 1948 учёный присоединился к вычислительной лаборатории Макса Ньюмана в Университете Манчестера, где ассистировал при создании Манчестерских Компьютеров, а позднее заинтересовался математической биологией. Тьюринг опубликовал работу по химическим основам морфогенеза и предсказал протекающие в колебательном режиме  химические реакции, такие, как реакция Белоусова-Жаботинского, которые впервые были представлены научному сообществу в 1968 году. В 1950 году предложил эмпирический тест Тьюринга для оценки искусственного интеллекта компьютера.

В 1952 году Алан Тьюринг был признан виновным по обвинениям в совершении «грубой непристойности» в соответствии с «поправкой Лабушера», согласно которой преследовали гомосексуальных мужчин.

Тьюрингу был предоставлен выбор между принудительной гормональной терапией, призванной подавить либидо, или тюремным заключением.

Учёный выбрал первое и за год инъекций превратился в человека, которого не интересуют ни мальчики, ни девочки.

Кроме того, Тьюринг фактически лишился работы. Военные отказались от его услуг, опасаясь, что советская разведка поймает его в «голубую медовую ловушку». В научном сообществе также стали игнорировать гения математики.

Алан Тьюринг умер в 1954 году от отравления цианидом. Рядом с ним нашли откушенное яблоко - Тьюринг любил сказку о Белоснежке.

Следствие установило, что Тьюринг совершил самоубийство, хотя мать считала это несчастным случаем.

Алан Тьюринг был признан «одной из самых известных жертв гомофобии в Великобритании».

24 декабря 2013 года Тьюринг был посмертно помилован королевой Великобритании Елизаветой II

В честь учёного названа Премия Тьюринга - самая престижная в мире награда в области информатики.

источник

P.S. Если вы ищите, что посмотреть в эти длинные выходные - советую фильм про Тьюринга "Игра в имитацию". Между прочим, с  Бенедиктом Камбербэтчем в главной роли )

Если вы не сдаётесь, это имеет значение. (с) Стивен Хокинг

Сегодня, в возрасте 76 лет, скончался величайший ученый современности - Стивен Хокинг.

Ушел не просто популяризатор и ученый - ушла самая яркая звезда в науке, чьи идеи сформировали современную космологию и вдохновили глобальную аудиторию.

Дети Хокинга, Люси, Роберт и Тим, сообщая о его смерти, сказали: «Мы глубоко огорчены тем, что наш любимый отец скончался сегодня. Он был великим ученым и необыкновенным человеком, чья работа и наследие будут жить в течение многих лет. Его мужество и настойчивость с его блеском и юмором вдохновляли людей по всему миру.

Он однажды сказал: «Это место не было бы большой частью Вселенной, если бы это не было бы домом для людей, которых вы любите ». Мы будем скучать по нему всегда".

Хокинг обладал острым чувством юмора и потрясающим интеллектом, которые в сочетании с его болезнью стали символизировать неограниченные возможности человеческого разума.

В 1963 году Хокинг заболел боковой амиотрофический склерозом, тогда ему было 21 год. Врачи давали ему около 2 лет жизни. А он прожил больше полувека.

"Я живу с ожиданием, что скоро умру, последние 49 лет. Я не боюсь смерти. Но и умирать не спешу. Мне очень многое надо сделать до того." (с)

Первый крупный прорыв Хокинга произошел в 1970 году, когда он и Роджер Пенроуз применили математику черных дыр к Вселенной и показали, что в нашем далеком прошлом была область бесконечной кривизны в пространстве-времени: точка, из которой наступил Большой взрыв.

В 1974 году Хокинг использовал квантовую теорию, чтобы заявить, что черные дыры должны выделять тепло и, в конечном итоге, умирать. Для черных дыр нормального размера процесс чрезвычайно медленный, но миниатюрные черные дыры будут выделять тепло с огромной скоростью, в конце концов взрываясь энергией, сравнимой с миллионами водородных бомб.

Его предположение о том, что черные дыры излучают тепло, вызвало одни из самых страстных дебатов в современной космологии. Хокинг утверждал, что если черная дыра может испариться, то вся информация, которая попала в нее при жизни будет потеряна навсегда. Это противоречило одному из самых основных законов квантовой механики, и многие физики не согласились с этой идеей.

Хокинг пояснял, что информация хранится на горизонте событий черной дыры и закодирована на обратное излучение - излучение Хокинга.

В 1974 году радикальные открытия привели Хокинга к избранию в Королевское общество (The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge). Тогда ему было всего 32 года. Пять лет спустя он стал профессором математики в Кембридже.

Исследования Хокинга продолжались в 1980-х годах.

Его инфляционная модель Вселенной утверждает, что молодая Вселенная пережила период экстраординарного расширения. В 1982 годуХокинг был одним из первых, кто показал, как квантовые флуктуации - крошечные вариации в распределении материи - могут привести к росту инфляции до распространения галактик во Вселенной (здесь можно почитать подробнее в изложении "на пальцах"). Хокинг установил, что энергия пустого пространства содержит крошечную рябь виртуальных частиц - семен звезд, планет и жизни, как мы ее знаем.

Но настоящую славу Хокингу принесла научно-популярная книга «Краткая история времени». Опубликованная впервые в 1988 году, книга попала в Книгу рекордов Гиннеса после того, как он оставалась в списке бестселлеров Sunday Times беспрецедентные 237 недель. Он продал 10 миллионов копий и был переведен на 40 разных языков. Тем не менее, wags назвали его самой большой непрочитанной книгой в истории.

Стивен Хокинг известен так же своей борьбой с мракобесием и религиями - всем, что он считал тормозом на пути к знаниям.

«Главный враг знания — не невежество, а иллюзия знания»

Небольшое видео об основных идеях Стивена Хокинга простым языком (перевод: VertDider)

Стивен Хокинг говорил о смерти так:

Я рассматриваю мозг, как компьютер, который прекращает работать, когда его детали приходят в негодность. Нет рая или жизни после смерти для сломанного компьютера; это волшебная сказка для людей, боящихся темноты. (с)

По материалам Theguardian

P.S. Сегодня самое время посмотреть художественный фильм Вселенная Стивена Хокинга

Привет!

Аудитория Пикабу растет, с ней растет и количество сообществ и подписчиков в них. Кто-то создавал соо сам, кому-то оно досталось “по наследству”, кому-то - в результате кровавого переворота.

Присвоением гордого звания модератора или администратора сообщества и выдачей красивого блестящего значка дело, как правило, не ограничивается.

Преследуя благородную цель сделать соо самым-лучшим-соо-пикабу и прочно записать свое имя в анналы пикабушной летописи, многие модераторы сталкиваются с трудностями. Например, как правильно составить правила, дабы саккумулировать именно тот контент, который хотелось изначально, или как не вызвать негативный отклик в сердцах неравнодушных пользователей в ответ на баны или выносы постов - мол админ вахтер, царек, школьник-неудачник и вообще бездельник? Спойлер - никак

В любом случае, у кого-то есть очень успешный опыт управления соо, кто-то хочет совета, кто-то - поддержки, а кому-то и критика не помешает.

Поэтому мы решили создать Профсоюз администраторов сообществ на Пикабу :)

Ну пока это выглядит как чат в Telegram, но скоро мы захватим небольшую страну, а потом даже может и выдадим всем по настоящему билету с выбитым на нем ником (но это не точно).

В общем - присоединяйтесь к нашему чатику, будем советоваться друг с другом, помогать, поддерживать, критиковать и обсуждать всякое. Общение в чате свободное и неформальное. Хороший стеб, юмор и тёплая атмосфера гарантированы. В порыве страсти иногда случаются и трехэтажные русские конструкции. Но без оскорблений друг друга и других сообществ.

Для добавления в чат пишите в Telegram в личку @ greendex

Будьте готовы, что мы спросим какое у вас соо и попросим пруфы модерства в нем, ибо хочется именно админско-модерский чат, уж не обессудьте.

(Администрацией согласовано)